Рецензия на книгу

• 

  Аноним24 ноября 2025 г.

  Так кто же такие роботы?

  Видела много хороших отзывов об этом сборнике и решила ознакомиться с ним после прочтения других книг автора, тем более что в них упоминалась Сьюзен Кэлвин. В этих рассказах Азимов играется с законами роботехники, придумывая различные способы их обхода.

  На мой взгляд, короткая проза получалась у Азимова гораздо лучше больших романов, во всяком случае, рассказы не успевают наскучить, как довольно большие романы дилогии «Академия и Земля». Для меня Азимов оказался писателем - серединка-наполовинку. В его текстах есть очень многообещающие, интересующие меня идеи, но их исполнение оставляет желать лучшего. Герои часто нудят, впадают в паранойю и истерики, и вообще ведут себя неправдоподобно, причем это прослеживается во всех прочитанных мною произведениях. Сьюзен Кэлвин, Донован и Пауэлл, Элайдж Бейли, Голан Тревайз чрезвычайно похожи друг на друга.

  А сейчас я буду душнить. Азимов придумал художественную вариацию искусственного интеллекта, но, на мой взгляд, недостаточно четко установил правила своего же мира. Не до конца понятно, что представляет собой робот и его позитронный мозг. Это полноценный искусственный разум с чувствами и психологией, только ограниченный тремя законами, или пусть и очень сложный, но только набор функций и программ, не способный ощущать эмоции? В этих рассказах роботы скорее относятся к первой категории. Но в цикле про Элайджа Бейли и Р. Дэниела Оливо Р. Дэниел был первым человекоподобным роботом, который очень натурально, но все же только имитировал поведение человека и не обладал эмоциями. Эти циклы связаны, поэтому эта несостыковка меня очень сбивала, я не понимала, как же относиться к роботам, потому что из этих рассказов следует, что это фактически мыслящие, разумные существа, обладающие сознанием, эмоциями, психологией, испытывающие боль... Тогда человек в этой вселенной фактически равен Богу, раз он создал новое разумное существо. И что характерно, сразу же его ограничил и поработил.

  В тексте прописано, что у роботов есть эмоции и индивидуальность, как у ребенка. Это странно, потому что если мозг наделён индивидуальностью, то как люди могут создавать одинаковых роботов и контролировать их? Как люди смогли прописать в позитронный мозг законы роботехники, если они сами признаются, что не знают, как точно он работает? Если это разумное создание, способное к саморефлексии, размышлению, развитию, он будет находить лазейки в этих законах и со временем может научиться вообще их игнорировать. Тогда истерика Кэлвин оправдана. Но тогда нельзя и утверждать, что роботы полностью подчиняются законам, заложенным в них.

  Роботы здесь слишком очеловечены. Например, они страдают, когда не исполняют своих функций. Но как именно они страдают? Физически? Душевно? Как они могут испытывать боль, если у них нет нервных окончаний? В более поздних произведениях, если законы роботехники начинали противоречить друг другу, роботы просто начинали тормозить и выходили из строя, а людям только казалось, что робот страдает. Я списываю подобные нелогичности на то, что это ранние рассказы и автор еще не до конца понимал, какими именно он хочет сделать роботов.

  Автор явно был гуманистом, своими законами он сделал роботов пацифистами. И люди на их фоне, мягко говоря, проигрывают. Взять хоть историю про Эрби. Она только показывает низость, трусость и глупость человека.

  Люди сами создали этого робота, и в связи с какой-то ошибкой он получил новую функцию чтения мыслей. Вместо того чтобы попытаться разобраться, как это получилось, понять, где это можно применить, Кэлвин уничтожает его просто из-за того, что робот сделал то, что в него заложили, но задел тем самым ее чувства, а остальные персонажи просто махнули на это рукой

  В уста одного из своих героев Азимов вкладывает фразу: «Насилие — козырь дилетантов». Во всех своих произведениях (по крайней мере, прочитанных мной) он следует этой идее. Я считаю, что это очень идеалистичный взгляд на мир, и то, к каким (довольно радикальным) идеям Азимов пришел по итогу цикла «Академии», вызывает во мне неприятие. Но я ценю автора хотя бы за то, что своими книгами он продвигал гуманистические идеи. Если невозможно переделать суть человека и избавить мир от насилия — это не значит, что не надо пытаться сделать его лучше.

  Есть мнение, что "Конец вечности" - это лучшее произведение Азимова. Оставила его на десерт, и после перейду к другим авторам фантастики. Надо отдать должное этим книгам, они захватили мое внимание, и, несмотря на некоторое недовольство, я в течение года не без интереса их читаю.

  Содержит спойлерыОткрыть

  8

  221