Рецензия на книгу

• 

  ZajnebGochiyaeva18 ноября 2025 г.

  Вы все дураки, и не лечитесь, одна я умная, стою в белом пальто красивая. Мария Корелли

  Замечая эту книгу в первой десятке в Книжном вызове, я была убеждена, что она написана современным автором. Каково же было мое удивление, что книга написана в 1895, и что она была довольно популярна после выхода. Я (и думаю, многие тоже) знаю множество популярных, известных книг, которые никогда не читала. Я не читала многое из классики, тем не менее, мне известен их сюжет, герои, авторы. Про  "Скорбь Сатаны" Марии Корелли я узнала только на этом сайте, как раз видя ее в КВ. Ни автор, ни название никогда мне не встречались. И я не собиралась читать вообще, но ее выбрали в СЧ.

  Ну чтож, мои впечатления по  ходу чтения:

  Мне не нравится мысль, транслируемая во многих классических произведениях - что быть бедным лучше, чем богатым. В самом начале, герой этой книги, после знакомства с князем Риманцем (кстати, Риманец для меня  звучало не как фамилия, а как национальность) покидая бедную, холодную, темную съемную комнатушку отмечает, что потом окажется, что здесь были его самые счастливые дни. Довольно лицемерно и наивно, для автора. Считать дни голода, холода, где он грелся не от печки или камина, а от света лампы. где у него не было денег на еду, он не мог заплатить за комнату, а из имущества у него была только его рукопись и одежда на теле. Да-да, конечно, это было всяко лучше, чем жить в довольстве и роскоши. Так может думать человек никогда не голодавший.

  Мне никогда не нравилась и по сей день не нравится идея, что бедный благороден, а богач обязательно порочен и безнравственен. Что богач может тратить свои деньги только на удовлетворение своих нужд. Бесспорно, такое было и есть и будет, но в тоже время есть множество примеров, когда богатые и влиятельные люди на свои деньги строили больницы, театры, мосты  (я все еще читаю Дракулу, где узнала про Цепной мост в Будапеште, еще называемый мостом Сечени, в честь графа, организовавшего его строительство).

  Тут еще выглядывает мысль, что деньги не заработанные тяжким трудом (обязательно надо вылезти из кожи и порвать  свою Жозефину на части, чтобы заработать два медяка, иначе не считается) непременно тратятся на богомерзкие дела.

  Еще я никогда не понимала желаний людей, неожиданно получивших большую сумму денег. Реально какие-то странные для меня траты. Доказать всем обидчикам, недругам и просто знакомым, что теперь я богат, не то что раньше. Нет, может эта идея и ничего, но исполнение какое-то убогое. И я не верю в это.  Неужели у этих внезапных богачей не возникало желания так же резко поменять свое окружение и уехать в какую-нибудь другую страну, чтобы серость предыдущих голодных дней была заменена яркими красками новой жизни? Или яркими красками им служит блеск золота? (Ух, я разгулялась бы, получив в наследство от почившего незнакомого дядюшки пять миллионов денюжек)

  Еще мне неправдоподобен некоторый момент, который присущ всяким классическим произведениям на подобную тему. Человек, который долго был в нужде, который голодал, он обязательно будет делать запасы на будущее, потому что не захочет снова голодать. Хоть сколько-нибудь, но отложит на "черный день".  Но для многих авторов таких книг "голодные дни" - это когда вместо пирожных ты вынужден есть белый хлеб, а "бедность" - когда обязанности садовника и шофера исполняет один человек. Как говорится, "кому суп жидкий, а кому жемчуг мелкий".

  И я собиралась ставить книге два балла, даже не дочитав ее. Один за Лючио, второй за оригинальную трактовку в падении Люцифера.

  Книга шла у меня очень тяжко, я подумывала бросить ее (а бросаю я часто, ибо времени мало, хороших книг много - так чего тратить время на то, что неинтересно?), но было прослушано уже больше половины, и я решила продолжить. И внезапно дело пошло на лад.  Не знаю, с чем это связано, с тем что действие набирает оборот, с тем, что персонажи перестали только болтать и начали что-то делать, или с тем, что я прослушала на скорости 2Х?

  Относительно героев.

  Мне понравился сам князь Лючио, единственный персонаж, не вызывавший отрицательных эмоций.

  Мне не нравится главный герой - Джеффри Темпест , неспособный без князя Лючио сделать ни единого шага. Абсолютно пустой персонаж, чьим главным занятием было оттенять весь блеск князя. В начале истории еще показывал какие-то положительные качества, но с получением денег все улетучилось как дым.

  Сибилла - тут мне на ум приходит только одна фраза - "корову бы ей, а лучше две". Человек, сам себе создавший проблем, хотя могла бы жить без забот и хлопот. Впрочем, как и у Джеффри, ее основной функцией было показать Мэвис Клэр в более выгодном свете.

  И наконец, Мэвис Клэр,хотя  лучше было назвать ее Мэри Сью. Я понимаю, почему критики в свое время критиковали автора за ее книги. Это книга ода великолепной, умной, красивой, талантливой, самой-самой героине Мэвис Клэр, писательнице, своим трудом честно заработавшей славу и деньги. Тут сразу понимаешь, что под нею автор вывела себя. Мда, Мэри-Сью появилась не в наше время. Все ее любят (кроме критиков), все ею восхищаются и восторгаются, даже сам Сатана спасовал перед ее добродетелью. Хотя, на мой взгляд, героиня страдает гордыней и высокомерием.

  Книгу я больше восприняла, как образец тогдашней  моды в мистицизм.

  Итого, я ставлю книге 4.  Любимой она не станет, перечитывать ее не буду.

  27

  789