Рецензия на книгу

• 

  vilma-lestrange10 ноября 2025 г.

  Очень интересно, ничего не понятно. Это читатели тупые или автор перемудрила?

  Данную рецензию следует начать со своеобразного дисклеймера: в ней будут спойлеры и не травоядные. Однако я постараюсь чётко выделять места серьёзного раскрытия сюжета, поэтому, если Вы ещё не знакомы с книгой, можете смело читать этот отзыв.
  Итак, приступим. «Колокол» Лоры Кейли новинкой уже не является, потому все, кому не лень, уже написали о том, как они прочитали и ничего не поняли. Но меня это не остановит, и я внесу свою лепту в критику этого детектива.
  Первое, что хочется упомянуть, предназначено для людей, только что закончивших чтение и ничего не понявших, и для читателей, рассматривающих этот «шедевр детективной мысли» в качестве ближайших планов на будущее чтение. Издательство Эксмо, выпустившее «Колокол», написало целую статью с объяснением концовки этого «гениального» произведения. Вам не кажется это странным? Вы не думаете, что так не должно работать? Я думаю, но подробнее об этом мы ещё поговорим.
  Ну, что ж. Вернёмся-таки к более или менее традиционной последовательности написания мною рецензий.
  1. Оформление.
  Дизайн обложки довольно приятный, но не совсем понятно, почему она всё внешнее покрытие глянцевое, а летящие вороны на передней стороне матовые. Точнее, понятно, но очень неудачно. Из-за этого вороны не то что не выделяются, они, наоборот, теряются на обложке. Кроме того, покрытие этих птиц не особенно качественное и легко царапается. Внутренне оформление как таковое отсутствует.
  2. Язык.
  Ничего примечательного. Всё довольно просто. Опечаток не заметила, но были некоторые вопросы к правильности самой речи, но возникали он нечасто (пару раз за книгу).
  3. Мир/атмосфера/антураж.
  Вот с этого пункта всё пойдёт по известному месту и дальше будет становиться только хуже. Почему? Ведь после прочтения аннотации (а я надеюсь, что вы это сделали) всё кажется вполне прозрачным: мрачненький таинственный антураж, стандартная атмосфера триллера и т.д. и т.п. Но нет. Тут у нас будет и современность, и не пойми какой век (люди ездят в каретах, стреляют из револьверов и прочее), снова типа современность, но уже в церковном антураже и «незадолго до настоящего момента». Прописано всё перечисленное слабо, но концовка послужит оправданием, ой, то есть объяснением всему.
  4. Сюжет.
  Главный косяк всего произведения.
  Повествование ведётся, как уже упоминалось, в 4 локациях, а именно: остров, на который приезжает главный герой (из аннотации), особняк семьи Лоран (не совсем ясно, в каком веке), ещё 1 современная ветка про происходящее в некой церкви и линия «незадолго до настоящего момента» про безумного учёного и его эксперименты. Вы ясно осознали перечисленное выше? Думаю, не очень. Если прочтёте книгу, понятней не станет, ведь вся эта многоходовочка чудесным образом уместилась на 375 стандартных текстовых страницах средним шрифтом и примерно полуторным междустрочным интервалом и большим отступом справа. Главы при этом очень коротенькие, редко больше 10 страниц, а как правило, 5-7. Действие постоянно скачет. Редко 2 главы подряд описывают действие в 1 локации. Сосредоточиться на повествовании не получается. Создаётся ощущение, что мы просто скачем галопом по Европам, зачем – непонятно, но скачем. Да, у этого есть плюсы: вы просто быстренько пробежитесь по этой книжонке, отложите и никогда больше не вспомните о ней – но мы здесь всё-таки о качестве говорим, а не о чтении ради количества книг. Ну, серьёзно, это «шедевр описания временных петель» следовало сделать хотя бы на страниц 450, хотя бы нормально напечатать, а не пытаться косплеить «Мятную сказку» с её оформлением в стиле «лишь бы хоть что-то было».
  СПОЙЛЕРЫ!!! (Если не читали, переходите к словам «Я не особо старалась над пояснением…» или читайте на свой страх и риск)
  Здесь я просто хочу проораться с концовки, вернее, с её объяснения, которое выкатило Эксмо:
  ААААААААААААААААААААААААААААААААААААА
  Жаль, что здесь видео нельзя вставить. Я бы вставила небезызвестного орущего в горах суслика. Оказывается, всё это время линия с особняком не пойми в каком веке была просто в голове у мальчика из линии с церковью, потому что он болен каким-то психическим заболеванием, не помню каким, или этого вовсе и не говорилось, да и не важно. А в конце он, как выясняется, выходит из своего мира фантазий в мир реальный. Это типа должно нам объяснять все исторические неточности с откровенную смазанность персонажей. НО НЕТ! Ладно, Бог с ним, с историческим контекстом, но, по крайней мере, несколько персонажей должны были получиться хоть сколько-нибудь прописанными. Та же самая Мария/Маргарет, ну, хотя бы она… Ну, пожалуйста… Более того, всё, что было в других линиях – тоже не набор рандомных событий, а тонкая психологическая аллюзия на происходившее с мальчиком в детстве. А происходили с ним как раз-таки события из линии с доктором.
  Я не особо старалась над пояснением, потому что вы можете ознакомиться с ним в официальных, так сказать, источниках. Статья на официальном сайте Эксмо так и называется: «Скрытый смысл романа «Колокол». О чем триллер Лоры Кейли?»
  Вот скажите честно, вы хоть раз видели, чтобы издательство делало официальное пояснение к своей книге да ещё и с названием «О чём книга?»? Я вот нет. Я видела огромное количество разборов сложной интеллектуальной литературы, видела пояснения авторов и издателей в интервью или соцсетях. Но всё это скорее про детальное копание, про отсылки, которые не каждый читатель сможет разглядеть, НО НЕ ПРО ОБЪЯСНЕНИЕ СЮЖЕТА ОТ И ДО. Это наводит на мысль, что эта книжонка – лишь писанина ради писанины, пиар-акция издательства или что-то в этом духе. Я даже больше не хочу ничего говорить.
  5. Персонажи.
  Всем не хватает раскрытия. Это всё. На этом в принципе можно закончить, ведь дополняя эту рецензию спустя…год??? (шок, я думала, несколько месяцев), я не помню никого, я даже имя гг вспомнила только благодаря перечитыванию (не помню уже в какой раз упомянутой всуе) статьи от издательства. А у меня хорошая память. Но там все герои были настолько обезличены, что видимо мозг просто воспринял их всех как белый шум. Мне абсолютно нечего сказать. Сами посудите, кого можно раскрыть, постоянно перескакивая с мысли на мысль, с главы на главу, с линии на линию?

  А что в итоге? Автор видимо пыталась повыпендриваться перед всеми тем, что она может написать, но получился просто шлак с большой, но неудовлетворённой претензией на интеллектуальность. Можно было бы сделать хорошо? Можно было. Прибавив объёма в первую очередь, а с ним и раскрытия персонажам, деталям, сюжету и пр. А так получилось не книга, а одно сплошное «недо». Как сказал бы Дарза: «Я ожидал чего-то более…» Хочется сказать, что уж если хотите написать книгу, запихав в сюжет психические заболевания, сумасшедших учёных, религию и временные петли, нужно хотя бы сделать вид, что пытаетесь всё это раскрыть.
  Насчёт рекомендации спорно. С одной стороны, это не худшая в мире книга, а с другой…А ради чего её читать? Просто отвлечься в моменте, а потом пойти гуглить? Если вы на это действительно готовы, пожалуйста. Но даже на вечерком после работы разгрузить мозги есть триллеры как поприличнее, так и лучше подходящие для этой цели. Да Боже, мне даже «Санаторий» больше понравился, а это далеко не шедевр интеллектуальной прозы, я там убийцу угадала почти с самого момента убийства, и герои там тоже сомнительные местами, но там хоть атмосфера была. А про хорошие работы, в которые стоит вдумываться, и говорить нечего. Я думаю, вы сами знаете кучу таких.
  Если Вы доползли до этого места, мой любезный читатель, то, поздравляю, Вы можете смело идти в учителя литературы, потому что выдержите любую простыню текста.
  БЛАГОДАРЮ, ЧТО ПРОВЕЛИ ВРЕМЯ С МОИМ ОТЗЫВОМ!

  9

  124