Рецензия на книгу

• 

  Аноним7 октября 2015 г.

  А я, наверное, буду жестокой. Не по-женски жестокой - и к автору, и к его персонажу (которого он по сути писал с самого себя).
  Кнут Гамсун замахнулся этим романом на Вильяма нашего... Гоголя. И Достоевского. Решил, видимо, что проблема маленького человека, актуальная, кстати, во все времена, - это беспроигрышный ход. Это возможность попасть в яблочко, сорвать джекпот. И сорвал таки - получил Нобеля по литературе.
  Чтобы увидеть в главном герое норвежского Акакия Акакиевича, Поприщина и Голядкина (а также элементы Раскольникова и даже героев Диккенса и Бальзака), собственно, не нужен даже микроскоп - все лежит на поверхности. И метод погружения в сознание героя (модернизм т.е.) - тоже позаимствован у "Записок из подполья" и "Кроткой". Только вот понаделав столько долгов, Гамсун, как и его персонаж, оказывается совершенно не в состоянии их отдать - герой не вызывает ни жалости, ни даже элементарной симпатии, одно чистое раздражение и презрение, без малейшей примеси хоть какой-то душевной теплоты. Трудно сказать, намеренно ли автор сделал героя именно таким, судить не берусь - например, Голдинг в "Воришке Мартине" специально делал все, чтобы вызвать у читателей рвотный рефлекс на своего персонажа. Однако, судя по тому, что "Голод" отчасти является романом автобиографическим, позвольте все же усомниться в аналогичном ходе Гамсуна. Вероятно, таким образом, он хотел показать безумие своего героя, но на деле получился отнюдь не безумный, а просто дурак да и только.
  Во время прочтения всей этой небольшой вещи я беспрестанно вспоминала Лаврова и его недавнюю сакраментальную фразу, а также знаменитый фейспалм

  Это изображение в точности передает мои ощущения от глупых выходок героя, призванных, вероятно, вызвать у меня жалость к нему.
  Почему он не пошел работать? Он предпочитал не есть по несколько дней и глодать сырые кости, давясь собственной рвотой, нежели найти хоть какую-нибудь стабильную работу, оставив журналистику в качестве дополнительного заработка. С какого дерева я должна рухнуть, чтобы начать испытывать к нему жалость?
  Гамсун выстрелил из пушки по воробью: взял тяжелую артиллерию модернизма и жахнул ей по полнейшему идиоту в самом прямом смысле этого слова. Даже Акакий Акакиевич выглядит вполне приличным человеком на фоне этого недоразумения, от каждого шага которого веет роялем в кустах и развесистой норвежской клюквой...
  О чем, собственно, книга? О лентяе, который не хочет работать, но требует от окружающих продолжать считать его приличным человеком, хоть "не ел шесть дней", но при этом что-то мешает ему пойти и устроиться на работу хоть кем-нибудь. И вот физические - именно физические, а не душевные! - страдания этого субъекта читатель вынужден наблюдать страниц 200 с лишним.
  Вот что бывает, когда есть желание разгуляться на еще пока слабо вспаханном поле модернизма, а ресурсов нет.
  Зато я после этой книги серьезно зауважала Гоголя, до этого нейтрально относилась к его творчеству. А сегодня, когда читала "Голод", поняла вдруг, насколько Гоголь гениален и глубок. Пойти "Шинель" что ли перечитать, там хоть есть простор для работы мысли, а не только желудка...

  15

  189