Рецензия на книгу

• 

  DietrichWerner2 ноября 2025 г.

  Саша знает о слонах всё, а вы?

  Роман Саши Филипенко "Слон" написан на злобу дня. Идея - понятна. Метафора - ясна. Это второй прочитанный мной роман автора, первый - "Бывший сын" (рецензия: https://www.livelib.ru/review/5500471-byvshij-syn-sasha-filipenko). И если дебют читать было довольно интересно (хотя мне он не понравился), то читать "Слона" было в общем-то скучно (исключая финал). Потому что, как я написал выше, всё понятно и ясно. Предсказуемо и банально. Автор написал свой роман вдохновляясь известными событиями последних лет. Многие мысли, высказанные в тексте, можно было увидеть и в комментариях обычных пользователей Интернета, в новостях и статьях. Всё угадывается без усилий, хотя Филипенко, как сказал в интервью, хотел написать универсальный текст. Для этого он и придумал эту историю о слонах. Ну что ж, за форму, за саму задумку, за кроссворд и комментарии в романе можно и похвалить, но содержание... Лично для меня - ни одной ценной мысли. Зачем это написано, если можно было обойтись публицистической статьёй или очередным интервью? Сам автор, кстати, в одном из интервью рассказал, что считал метафору слишком "лобовой", но "у меня переводы, премии, я могу себе позволить написать то, что хочу". И он написал, и для написания романа даже консультировался с дрессировщиками, ветеринарами и психологами, которые работают со слонами. О как!

  Филипенко, похоже, считает, что он своим романом сообщает читателям какие-то ценные знания, наблюдения. Это видно и в его первом романе "Бывший сын". Почти никто не заметил, а он заметил. Почти никто не понял, а он настолько всё понял, что написал об этом роман. Проблема только в том, что те, кто действительно мало что заметили и поняли, Филипенко читать не будут. А тот, кто будет, навряд ли найдёт в романе что-то ценное. Разве что только подтверждение своих собственных мыслей со стороны писателя. Кому-то и это нужно.

  В вышеупомянутом интервью Филипенко сказал, что его книга "в первую очередь разговор с российским обществом", которое "обосралось на опережение". Ну, вы понимаете: не вышли, не сказали, комики не от том шутят и т. д. Имеет писатель претензии и к белорусам, которые "используют 2020 год как индульгенцию" и ничего не замечают. Своих "слонов", по словам автора, не замечают и в Германии, Швейцарии, Америке... А что же сам Филипенко? Он "всегда участвовал в протестах и в России, и в Беларуси". Молодец, без всякой иронии. Но не использует ли Саша сам свои былые заслуги как индульгенцию, ведь уже пять лет он живёт в Швейцарии? Но там он полезнее, к тому же с высоты Швейцарских Альп лучше видна трусость, соглашательство, опасная склонность к компромиссам здесь, на востоке Европы. Об этих пороках автор пишет в "Слоне".

  После прочтения романа меня больше интересовал один вопрос: беззаветная любовь главного героя Павла к Анне - это его сила или слабость? Сам Филипенко восхищается таким мощным чувством или смеётся над ним? Меня, честно говоря, такая любовь к недостойному человеку смешит. У Павла, на мой взгляд, в любви нет чувства собственного достоинства, и это отталкивает. Но автор в другом интервью сказал, что эта книга про большую, настоящую любовь, финал "страшен и красив", но это "гимн любви". Что ж, можно ли восхищаться неубиваемым чувством главного героя - вопрос дискуссионный, но давайте теперь поговорим о том самом финале.

  Концовку книги, где описывается "расчеловечивание" Павла, читать было, безусловно, интересно. Но интересно потому, что Филипенко, по его словам, захотел "сводить читателя в ад". Надо сказать, у него это получилось. Если вся предыдущая часть книги не вызывала у меня особых эмоций, то финал - это нечто омерзительное. Вопрос в том, оправдано ли включение в роман описаний пыток и садизма? Чтобы писать такие вещи автор должен иметь на то веские основания. В случае со "Слоном" я не вполне уверен, что эти основания есть. Однако, возможно, несмотря на всю отвратительность, это лучшая часть книги. Да, это метафора, но Павла по-настоящему жаль, хотя из-за своей безумной любви, по-моему, он выглядит как дурочок. Поэтому "гимн любви" - это вряд ли...

  Что сказать в заключение? Буду ли я когда-нибудь перечитывать эту книгу? Точно нет. Жалею ли я, что её прочитал? Скорее нет, ведь мне хотелось прочитать "Слона", так сказать, в исследовательских целях. Посмотреть, как изменился автор по сравнению со своим дебютным романом. Мои догадки подтвердились. Есть здесь всё та же банальность, претенциозность. А за строками видится сам Саша Филипенко в своём белом эмигрантском пальто. Недаром писатель именует себя Сашей, а не Александром: чувствуется в нём некоторая незрелость, нежелание увидеть жизнь во всей её, пусть и отвратительной, но сложности и неоднозначности. Впрочем, может быть, другие романы писателя действительно другие, поэтому не читал - не осуждаю.

  10

  246