Рецензия на книгу

• 

  Flight-of-fancy

  2 октября 2015 г.

  Книги суть бездны; когда их читаешь, каждый читает на той глубине или высоте, до которой поднялся его дух.

  Сама не знаю, зачем упорно продолжаю пытаться читать постмодернистскую литературу – она дается мне так тяжело, что обычно под финал книги я перестаю понимать, я ее читаю, или все-таки она меня. Наверное, все дело в уязвленном подобной неприступностью самолюбии. Ну, или я просто люблю грызть кактусы. В любом случае, с глубиной и высотой полета духа у меня явные проблемы, что, правда, не мешает пытаться наслаждаться хотя бы даже и колючками.

  Уже второй раз в постмодернистской литературе мне встречается книга, в которой одна общая история рассказывается в обрывках нескольких других, а суть при этом – вообще где-то за рамками страниц. И эта филигранность вырисовки и постоянных сквозных намеков историй друг на друга завораживает, каким бы странным и непонятным ни казалось происходящее в книге. В «Пупе», правда, больше запоминается и поражает другое – никогда мне еще не попадалось другой настолько же напрочь филологической книги в самом хорошем смысле этого слова. Уж насколько я в этой науке ничего не смыслю, и то впечатлилась тем, как ненавязчиво, но при этом подробно, увлеченно и очень интересно Андоновский рассказывает о происхождении слов и языков. Вроде бы ничего особенного, но от этих частей не оторваться.

  Другие кусочки мозайки-истории-загадки, правда, меня не впечатлили совсем. И от темы поиска Бога и божественной истины далека, и о влиянии власти на человека читала книги намного лучше, как и о «чудесных» взаимоотношениях личности человека и разнообразных партий. Темы, несомненно, важные, и Андоновский хорошо их раскрывает, но почему-то меня не зацепило.

  И вот как теперь решить, был ли очередной эксперимент по чтению постмодернизма удачным или нет – ума не приложу. Вот хоть шкалу под эти цели разрабатывай, чтобы какие-то более-менее внятные результаты подводить, а не зависать каждый раз на этим вопросом.

  16 понравилось

  203