Рецензия на книгу

• 

  Grostless15 октября 2025 г.

  Сразу - ощущение атмосферы 90-х годов, когда с упоением читали ходивший по рукам самиздат, который был написан авторами, жившими в той среде и времени, о которых шла речь в произведениях. У Пятигорского начало романа приходится на 30-е годы, когда интеллигенция, жившая в уютных московских переулках, обсуждала те трагические времена и события. И рассуждения эти глубоко философские.
  Главные герои романа - друзья детства. И, хотя, автор показывает их, начиная с подросткового возраста до взрослых состоявшихся людей, в романе практически нет событий, всё передано через форму диалогов. Можно сказать, что основной герой романа - это процесс рассуждения, мышления, опыт восприятия.

  
  Это идея жизни, жизни как разговора о том, что самой жизни гораздо важнее.

  Интересно, что натолкнуло Пятигорского на создание этого романа - произведение Пастернака:

  
  Но есть то, что повлияло на меня именно как на писателя, – поэма, которая на самом деле есть сокращенный роман, "Спекторский" Пастернака. Когда я стал писать свой первый роман "Философия одного переулка", я шел по линии Сергея Спекторского.

  Хотя, роман автобиографичен, главный герой Саша (сам Пятигорский) является, в основном, наблюдателем, созерцателем процесса развития индивидуального сознания троих своих друзей. Пятигорский на их примере показывает разные образы мышления и, соответственно, разные жизненные пути.
  Из интервью Пятигорского можно понять, что свои мысли в этом романе он выражает через других героев. Вполне возможно, что роман есть рассуждения с самим собой.
  Людмила Пятигорская пишет:

  
  Реальность для автора — это то, что является „фактом сознания”, и ничего более. А фактом сознания может стать что угодно — хоть бы и сон, хоть бы и выдумка, хоть бы и вспышка памяти.

  Самая сильная часть романа - период 30-х годов. Это - сосредоточение наиболее красивых и насыщенных философскими смыслами формулировок, в которые погружаешься с желанием впитать их в себя.

  
  А не произошло ли то же самое и с нашим Двором и Переулком? Философия последнего была возможна только в обстановке неощущения и невыражения страха, который там был, присутствовал за спинами присутствующих, так сказать.

  Наполненность романа философскими терминами и рассуждениями заставляет постоянно находиться во внутреннем диалоге с собой, сравнивая свои ощущения с размышлениями героев романа (так, что иногда физически чувствуешь, как формируются новые нейронные связи :))
  Не раскрываю здесь основные философские мысли. Часть из них я вынесла в цитаты.
  Но в последней трети романа, на мой взгляд, всё начинает чересчур затягиваться мОроком буддийской философии. Хочется его сбросить, как пелену, и прочитать то, что без нее останется.
  И все-таки, в романе очень явно чего-то не хватает. Для чего нужны были философствования, чему они научили в жизни, к чему привели? Чему могут научить нас? В том то и дело, что они просто не могли жить без этого (по крайней мере Пятигорский). А не хватает: тёплых человеческих отношений, голоса совести и ощущения присутствия в жизни.
  Да, безусловно, в романе много есть над чем размышлять и, недаром, Пятигорский сам называет себя учителем, а философов приравнивает к пророкам, но, перефразируя Александра Моисеевича: не принимай полностью мысли другого, того, кого ты считаешь авторитетом для себя, полагая, что все его слова - Истина. Мысли сам, сохраняй себя :)

  20

  194