Рецензия на книгу

• 

  Inuya23 сентября 2015 г.

  Эх, отыскать бы сейчас человека, посоветовавшего эту книгу, и расцеловать его. Или засыпать печеньками. Потому что книга прекрасна. Да, пусть история неполная, пусть Торвальд сосредоточился на дактилоскопии, токсикологии, судебной медицине и немного на судебной баллистике. Пусть большое внимание уделено в основном Франции (в первую очередь), Англии и Америке. Пусть части совершенно разные по объему.
  Но книга все равно хороша, и пусть учатся все остальные, как следует писать научно-популярные книги.
  Рассказать, например, о той же дактилоскопии в меру интересно и познавательно, достаточно сложно. Можно приводить сухие факты, выстраивая последовательность событий, и по существу Торвальд так и делает. Он рассказывает о людях, об общей обстановке, о человеке-первооткрывателе и впоследствии восстанавливает ход расследований/эсгумации тел или судебного заседания. И ведь интересно. Легкий язык, небольшие художественные вставки, полуироничные описания людей — это словно историческая книга, написанная простым понятным языком. Так, чтобы любой, даже совершенно далекий от этих видов деятельности человек понял смысл. Ну, все той же дактилоскопии, скажем. Или проблему с определением ядов (это вообще самая любопытная глава, поскольку тут речь идет еще о химии, физике — привет времени полураспада — и отчасти биологии). Или описание стволов пистолетов и револьверов и их отличия.
  Отдельно выделю дело Мари Беснар, поскольку полемика защитника, обвинителя и приглашенных экспертов получилась напряженной. Мари Беснар обвинялась в отравлении мышьяком порядка двенадцати человек — преимущественно родственники и парочка соседей. Ее защищал Альбер Готра (исключительно по моему мнению, тот еще лис), ему было шестьдесят четыре года на момент начала дела. На первом же заседании, несмотря на доказательства токсиколога Беру, выявившего в трупах мышьяк, Готра скорее не слишком честными методами опроверг его доказательства и вообще заставил присяжных и судью усомниться в том, верны ли исследования Беру. Ну вдруг ошибся. Окей — обратились к видным токсикологам того времени, а Готра пошел сам изучать возможность определения мышьяка.
  Одно это дело, на самом деле, раскрывает сущность токсикологии того времени, да и развития других наук. Читать, как токсикологи приводят свои доказательства, а Беру их опровергает, — сплошное удовольствие, потому что здесь в ход идет и наука, и манипуляции. Готра зараза, серьезно, но опыта у него хватает, да и он достаточно умен, чтобы хотя бы в общих чертах понимать, о чем идет речь. Впрочем, на этом заседании (на очередном, поскольку процесс длился порядка четырнадцати лет) истина в спорах не родилась, зато вполне себе открылись проблемы химии, биологии и, как следствие, токсикологии.
  А в печатном издании прошлого года еще есть иллюстрации. И несмотря на несильно большой кегль, не кажется все-таки, что упихивали текст, как могли, хотя объем действительно немаленький. Но книга того стоит, и у нее есть условное продолжение «Следы в пыли», с которым, естественно, я ознакомлюсь.

  5

  100