Рецензия на книгу

• 

  Аноним7 октября 2025 г.

  Почему у этой книги такие высокие оценки? о_О
  Сложно понять.

  Нет, то, что лежит на поверхности, как раз можно было бы, стиснув зубы, стерпеть. Придираться к тому, как описаны роботы семьдесят пять лет назад, – глупо. Наоборот, можно с интересом сравнить реальность и логику фантаста. Примечательно, что даже самые примитивные модели автор наделил тем самым сложном, что до сих пор имитируется с трудом, – эмоциями. Роботы тут строят логические цепочки словами, у них есть психологи, у них есть интонации голоса и необратимые поломки от моральных дилемм. Это фантдоп, и к нему не стоит выдвигать претензий. Хотя глобально при таком подходе, как описан в книге, роботов и правда нельзя использовать на Земле (к слову, не расписано, как к этому пришли толком), потому что они сгорят мигом, столкнувшись с первым минимальным конфликтом интересов двух людей или и на йоту опасным занятием. Ну да ладно.

  Беда, первая и не самая значительная, этого произведения в том, что книга, вроде как выстроенная вокруг логических парадоксов, наполнена абсурдной логикой. Вроде как с мэром. То есть кто-то создаёт человекоподобного робота, нарушая все законы, программирует его сам – но не может изменить в программе сами законы робототехники? При том, что прежде идёт рассказ, в котором описано, что это возможно. Ну и так далее. Так всю книгу.

  Но и это не такая уж и беда, как описанные в ней люди. Из-за них произведение невозможно читать без зубовного скрежета. Это ведь не книга для деток от пяти до десяти, верно? Тогда почему все учёные, все мировые светила, вообще абсолютно все персонажи, может, кроме героев самого первого рассказа о Робби, ведут себя, как малые дети? Почему образованные, опытные люди страницу за страницей стенают о том, как обидел их робот тем, что он умнее? Именно теми словами, которые используются? Это вот правда, после семи лет, может приходить в голову? Почему обиженная баба остаётся видным учёным, сжигая самое невероятное из возможных открытий, просто потому что её расстроили? Почему сами диалоги большей части рассказов выстроены так, будто ведутся в песочнице? Это же невозможно просто читать. Сначала были только имбецилы Донован и Пауэлл, от которых хотелось биться о стену, но потом такими стал каждый возникающий на страницах персонаж биологического происхождения.
  Можно предположить одного скудоумного героя, и пусть он даже сделает что-то глобальное и фатальное (так в жизни обычно и бывает), но в этой книге все, все, абсолютно все взрослые люди рассуждают и мыслят одинаково! На их ободках (а другое слово и подобрать сложно!) строится большая часть рассказов. Но это не про мышление и психологию взрослых людей, нет. Это про мышление людей дошкольного возраста, одетых в халаты учёных. Примитивно, топорно и глупо.

  Никакой сюжет невозможно переносить и воспринимать всерьёз на фоне этого. Совершенно непонятно, зачем такие персонажи выведены в книге. Это не попытка подчеркнуть глупость людей автором, потому что оно там просто есть, фоном, везде, как будто так и надо. Это не глупость взрослых, не человеческие особенности природы мышления. Именно они в книге толком и не набросаны даже. Там не такая глупость, как у взрослых -- тщеславных, усталых, расчётливых, жестоких -- любых. Там обидки детей в песочнице.

  И не к фатдопам по роботам все претензии, а к героям-людям, из-за которых эти рассказы – невообразимая белиберда.

  1001 books you must read before you die: 430/1001.
  

  6

  185