Рецензия на книгу

• 

  shieppe7 октября 2025 г.

  Сувенир на крови

  Я несу вам отзыв на книгу, но сразу хочу сказать, что я не уверена, что она всем нужна. Хотя, книга совершенно прекрасна, на мой взгляд.

  Она совсем новая. И отзывов на нее еще нет, и я не сомневаюсь, что когда они появятся - будет много негативных.

  Потому что аннотация, как обычно, врет. Не очень понимаю чем думают люди, когда пишут такие аннотации на книгах. В данном случае маскируют под триллер и беллетристику, то что ей не является.

  Это скорее бесконечная саморефлексия автора на тему добра, зла, истоков зла. А еще много размышлений на тему несчастного разбитого поколения, даже нескольких поколений. Кто-то родился ДО, а потом завис ногой над пропастью после. А кто-то, в целом, родился в этом зияющем разломе конца 80-х, начала 90-х. Когда все уже сломалось, а новое еще не родилось. А то, что потом вылезло в корчах - очень сильно удивило всех. Потому что этот новый дивный мир разительно отличался от того, что обещали людям в августе 1994.

  И вокруг этой бесконечной рефлексии и мыслей, которые автор вложила в голову своего героя Коли Краснова и вьется основная нитка сюжета.
  Там немножко про странного писателя, немножко про маньяка, немножко про семейные тайны. Все это еще обильно полито галлюцинациями из закрытой комнаты и постоянными трипами главного героя в загробный мир, где на старых жигулях с оторванными дверьми он мчит в пропасть. А волк из Ну-погоди ухмыляется вслед.

  Читать эту книгу проще, когда есть базовый набор знаний. Не обязательно про Бодрийяра и Гегеля. Но знать кто такой Сталин, Сахаров, Гаркуша и Цой все-таки надо. Чтобы оценить по достоинству все галлюцинации, рассуждения и отсылки автора.

  Детективная линия тут как будто вторична. Такой вот роман перевертыш. Где на первом месте мысли. А потом форма.

  Где много интересных бесед, которые я, например, не особо могу вести с окружающими. Но зато с интересом провела их в своей голове, соглашаясь или не соглашаясь с Красновым.

  Говорят Сталин был плохой. Но кто тогда написал 130 миллионов доносов? Неужели он? Или он кого-то заставлял? Может просто давал людям возможность быть тем кто они есть. А люди, вместо бесконечного созидания просто уничтожали конкурентов и противных соседей. Тут ведь главное кто напишет первым. Тот и выиграл.

  Или вот степень вины в убийстве. Был маньяк маленьким-маленьким и били его страшно в детстве и совсем не любили. Кукушечка утекла и он пошел резать людей. Он виноват. Но только ли он? Или все эти люди, что способствовали такому формированию личности тоже виноваты?

  Маньяк убил девушку. Которую всегда встречал отец. Но в этот вечер его задержал телефонный звонок. И девушка погибла.
  А через полгода и ее отец скончался от инфаркта.
  Посчитайте в этом уравнении - скольких человек убил маньяк? Или несвоевременный телефонный звонок.

  И еще много таких разных, интересных мыслей есть в этой книге. Там такая плотность текста, что и сюжет порой не важен.

  Я такое иногда очень люблю. Почти всегда такое люблю, если честно. Когда совсем грустно без подобного иду перечитывать Бесов Достоевского.

  Но. Понимаю, что это сильно не для всех. И многим покажется занудным. Ну или у вас совсем другое мнение и вы будете бесконечно ругаться с автором в своей голове. Или еще что-нибудь.

  Но.
  Я советую. Просто, чтобы не было неоправданных ожиданий - не ждите там яркого саспенса. Это немного о другом. Хоть там и есть дневники маньяка. Меня не поразившие. Я такое читала, что это детский лепет. А вот мысли по поводу маньяка и разницы между убийцами до 80-х и убийцами современности очень интересные. Но это вы и сами прочитаете. Если возьметесь.

  23

  1,4K