Рецензия на книгу

• 

  MarchingCat21 сентября 2015 г.

  Боюсь, тапками меня закидаете... Но ведь наши отзывы субъективны и каждое мнение имеет место быть.
  Так вот, мне более-менее понравилось, но в восторг я от романа не пришёл.
  Сперва - самый общий момент, наблюдение.
  Всё-таки как крепко на западе в человека вбита необходимость рефлексии в произведениях искусства. Что ни фильм, что ни книга - главный герой рефлексирует по чему-либо в своём прошлом. Похоже, это уже даже не штамп, а именно норма. Но норма для них, обывателей Европы и США, как у них стало нормой посещение психиатров и многое другое, кажущееся диким русскому человеку. И как результат, этот художественный приём перестаёт работать. Даже там, где его применение оправдано сюжетом, невольно думаешь: "ну вот, и тут...".
  Ну вот, и тут не просто детский психиатр, а именно психиатр, потерявший своего ребёнка и по сему поводу жутко рефлексирующий и типа оттого особенно сильно желающий спасти каждого своего пациента.
  А, меж тем, это лишь вопросы вызывает. Вот полицейскому не дадут участвовать в расследовании в котором так или иначе замешаны его родня/друзья. А что, можно стать детским психиатром человеку, у которого дочь покончила с собой? (Никаких спойлеров, это всё в самом начале романа).
  Ну да ладно. Теперь непосредственно о книге.
  Главная претензия к роману та же, что и ко многим другим современным книгам, претендующим на психологичность - простота и поверхностность. Помнится, в своё время, наслушавшись отзывов об Амели Нотомб по типу "ах, Достоевский в юбке" и прочитав пару её романчиков размером с повесть, был в шоке. Достоевский?? Бред-то какой. Небольшие триллерочки лёгкого эпатажа.
  Вот и с книгами Джесс-Кук схожая ситуация. Ведь всё познаётся в сравнении.
  Интереснейший сюжет. И написано увлекательно. И за увлекательным сюжетом, если не вчитываться, если не задумываться, то можно и не заметить недостатки.
  Обратите внимание, как скоротечно и сухо написано. Минимум времени на каждое событие, просто перечисление фактов. А как поверхностно, а в том что касается ребёнка - ещё и часто неправдоподобно! Автор частенько забывает, что пишет мысли и чувства ребёнка. И ещё чаще забывает, что речь идёт о мальчике! Ведение дневника (начиная прямо от начала каждой записи "Дорогой дневник" - это чисто дЕвичье обращение. Обращение романтичной девушки, доверяющей дневнику самое дорогое и готовой удавиться если кто-то это прочтёт. А у автора книги дневник просто как способ донесения информации до читателя. Совершенно непохоже на дневник маленького мальчика, да и вообще на личный дневник слабо похоже. Автору надо было главного героя девочкой сделать и писать о том, что знает, себя-то в детстве уж вспомнила бы. А нюансы психологии и поведения мальчика сплошь и рядом автором подаются с ошибками.
  Что там дальше... А где глубина психологизма и мистицизма, где тревожное нагнетание атмосферы, заданные стандартами "Знамения" Зельцера или, скажем, "Ребёнка Розмари" Айры Левина? Повествование идёт ровно-монотонно, интерес поддерживается только одним - главной интригой "демоны это или всё же шизофрения".
  Лирическое отступление. Уж простите, сложно удержаться.
  Ох, как не нравится мне эта тенденция к упрощению. Что в кино спецэффекты вместо актёрской игры и режиссуры, что в литературе всё чаще - общая идея и эпатаж лёгким языком как чтиво на вечер вместо проработки образов, создания произведения на века.
  Что же в результате...
  Квазиинтеллектуальная повесть с интересным сюжетом, весьма лёгким слогом, пачкой знакомых всем штампов и... с отмеренной долей умностей, чтобы домохозяйкам было что обсудить в книжном клубе.
  P.S.
  И... пожалуйста, поймите меня правильно. Я не говорю, что книга плохая. Очень занимательная история, хорошо написано как чтение на вечер. Но не дотягивает до высших баллов. Ибо даже среди современных, схожих околофантастических произведений, есть куда более глубокие вещи (на вскидку, для примера: "Самая прекрасная земля на свете" Грейс Макклин).

  2

  42