Рецензия на книгу

• 

  Аноним21 сентября 2015 г.

  Жить – значит немножко убивать

  Книгу я прочитала почти две недели назад. Тогда же начала писать рецензию. Я ничего не изменяла в уже написанном тексте, лишь добавляла новые мысли и умозаключения. Поэтому, заранее прошу прощения у тех, кто ее все же прочитает за «немонолитность» текста
  Вторая мировая война. Шесть самых страшных лет в далеко не радужной и светлой истории человечества. Война, изменившая жизнь всего человечества: тех, кто жил тогда, кто стал очевидцами тех страшных событий… и тех, кто появится на свет спустя годы и даже десятилетия. А что, если этой войны могло бы и не быть? А каким был бы мир сегодня без тех страшных событий?
  Я не раз размышляла о том, как сложилась бы история, если бы победу одержали фашисты; если бы одно из многочисленных покушений на фюрера увенчалось успехом; о том, как бы все сложилось, не начнись Холодная война. Да о многом (как на занятиях по философии, так и в предрассветных беседах с друзьями: есть у нас такая чисто российская манера – обсуждать серьезные проблемы после посиделок, а тема Великой Отечественной играет особо важную роль для всех нас). Но у меня никогда и мысли не возникло о том, что этой войны могло и не быть. Она была. И все тут.
  А вот у Шмитта подобная мысль возникла. Более того, она вылилась в целую теорию, которая имеет место быть, ибо никто из нас никогда не узнает, могло ли подобное произойти или нет.
  «Другая судьба» оставила очень много вопросов. Какие-то моменты мне показались особенно интересными (например, тот факт, что в начале книги я больше симпатизировала реальному Гитлеру-неудачнику, ведь эту историческую фигуру я ненавижу всем сердцем), с чем-то я категорически не согласна, т.к. это противоречит логике.
  Например, я считаю, что самый спорный момент – падение СССР в 60-е годы. С чего оно должно было случиться? Если бы не было великого противостояния с США (а согласно книге США – безобидный «провинциальный кузен» Европы), СССР, возможно, наоборот лишь окреп бы. Ведь не было у большинства жителей Союза возражений против жизни, «лишенной свобод».
  Шмитт считает, что толчком к возникновению неврозов у Гитлера послужили те личные трагедии, которые он пережил, в частности провал на вступительных экзаменах и проигрыш Германии в Первой мировой войне (который он воспринял как личную трагедию и обиду). Почему же тогда виртуальный Адольф Г., у которого те же психические данные, что и у реального, тот же темперамент, не срывается, пережив ту же войну (на которой он, в отличие от реального фюрера, потерял своего лучшего друга) или потери любимых женщин, не ищет виновников данных несчастий, не зарабатывает невроз, да и в целом реагирует слишком… слишком… а как он вообще на все это реагирует?
  Да и куда делось завышенное самомнение, которое, бьюсь о заклад, возникло гораздо раньше того дня, когда он не поступил в Академию? Ну не мог альтернативный Адольф Г., даже если мы допустим, что в нем проснулся выдающийся талант художника, которого у Гитлера не был, не стремиться покорить мир живописи и тем более добровольно отказаться от шанса достигнуть его вершины!
  Да и сама возможность того, что он стал бы выдающимся художником-сюрреалистом представляется мне маловероятным – не увидела я в его картинах ничего кроме техники. Хотя, не мне судить…
  Любовь (или секс?), несомненно сильная вещь. Но смогла бы она изменить человека до неузнаваемости, излечить его от всех психологических и психических проблем? Что-то подсказывает мне, что ее недостаточно…
  За эти 12 дней, что прошли с прочтения книги, я просто достала всех своих знакомых с вопросом: «А настолько ли важна была личность Гитлера в начале Второй Мировой Войны? Или фашисты нашли бы другого харизматичного лидера, и война все же состоялась бы?»
  P. S. И все же Шмитту не удалось убедить меня. Адольф Г. так и остался литературным персонажем. Другое дело, если бы у него рано или поздно случился срыв…
  На этом я заканчиваю с рецензией. Да и с размышлениями на эту тему. Отвлекают…

  21

  204