Рецензия на книгу

• 

  Аноним6 октября 2025 г.

  Умная, точная, афористичная книга

  Робертсон – настоящий классик канадской литературы. Как Диккенс в Англии или Достоевский у нас. Не верите – гляньте на его фото, там такая борода, с такой бородой только в классики и никак иначе. Жил и писал он в 20 веке, основные его романы вышли в семидесятые годы. Он вообще специализировался на крупной форме, однако есть у него и сборник рассказов (вроде бы на русский не переводился) с заинтриговавшей меня историей создания (каждый год специально под рождество он сочинял для чтения своим ученикам рассказ о привидениях, в итоге все эти рассказы собрали в сборник и издали в 1982 году).

  «Пятый персонаж» - первый роман из «Дептфорской трилогии», написан в 1970 году. Роман это считается у Дэвиса одним из лучших, говорят, что именно тут ему удалось в одной книге собрать все лучшее, что он может и умеет. Роман меня совершенно покорил, это одна из лучших книг, что я в последнее время читал. И дело тут не в том, что именно этот роман хорош, а в том, что писатель, который написал такой роман, хорош бесповоротно раз и навсегда. Никаких сомнений, что все его книги мне зайдут, у меня нет ни на секунду (впрочем, творить себе кумиров и разочаровываться в них я мастер, один Семак чего стоит).

  Я не буду на этот раз останавливаться на сюжете. И дело не в том, что с сюжетом что-то не так. Это второй такой роман, который зацепил меня до восторга, но я не могу четко сказать почему. Первый был «Стоунер», я там долго думал и вывел свою формулу – многоличие главного героя. Тут я тоже сходу не смог сам себе объяснить, что с этой книгой настолько ТАК, что я не мог от нее отклеиться пока читал, а сейчас о ней размышляю постоянно.

  Дело в том, что на любой из основных вопросов, которые я сам себе задаю про прочитанное, я могу ответить – ну норм в принципе. Сюжет – норм. Герои – норм. Идеи – норм. Развитие – норм. И все в принципе норм. Но много нормов в сумме не должны дать восторг, а тут дали. И ответ, который я даю себе, что восторг вызывает то, КАК он пишет.

  Его язык называют ироничным. Я не совсем с этим согласен. Его язык, в первую очередь, остроумный. И как раз слово «остроумный» я тут использую в самом прямом смысле, это язык порожден острым, как ножницы Фискарс, умом. Не смешной (хотя и не без этого), а удивительно точный и мудрый. Эту книгу надо читать медленно.Не так медленно, как Данте, конечно, но точно не глотать, а пытаться вникнуть в каждое предложение. Тут нет ничего лишнего, все на месте. Главная прелесть этого романа заключается в том, что Робертсон умудряется очень кратко и точно изложить все то, что хочется ему до нас донести. Мысли, на которые ему достаточно одного предложения, большинство писателей излагают в нескольких абзацах. А его внутрироманные истории (их очень много и они прекрасны), которые он спокойно укладывает в десяток строк, иной автор раздул бы до небольшой повести. В итоге роман получился небольшой, страниц триста, хотя условный Фрайзен или Макьюэн сделали бы целую эпопею страниц так на тысячу.

  Благодаря этой его сверхспособности роман становится прекрасным. Его безумно интересно читать, он плотный, он умный, он безумно точный. Герои оживают, мир оживает, все это прям чувствуешь и радуешься. Необходимо отметить и чудесную работу переводчика, Михаила Алексеевича Пчелинцева, который, в основном, переводил фантастику, но с этим романом справился великолепно, помогая воссоздать неповторимый стиль Робертсона в русском переводе

  Если говорить о сюжете, о построении истории, то меня восхитила вот какая штука. В романе нет главных и второстепенных персонажей. Сам рассказчик, от имени которого ведется повествование, второстепенен, тот самый «Пятый персонаж». А вот все его окружение одновременно и главные, и второстепенные. Интересно, что все, что происходит в книге, случается как бы вопреки. Робертсон придумал героя, который всю свою жизнь не живет, а избегает, как бы уворачивается от жизни. Как в начале книги он отклонился от снежка (который, в итоге, и предопределил всю его судьбу) так и в дальнейшем все ключевые события в его жизни происходят потому, что он от жизни этой пытается улизнуть. И в итоге на первый план выходят все остальные персонажи. Такая вот авторская идея, довольно любопытная и интересная.

  Если же говорить о сюжете и прочем таком, то все нормально. Историю нам рассказывают интересную, достаточно оригинальную, повороты динамичные, герои отличные. И это, не говоря уже о познавательной части – канадская глубинка, отношение между различными церквями, религия и ее место в жизни канадца, академическая среда, первая мировая, великая депрессия и так далее. Историческая канва там есть, это важный элемент романа, описано все глубоко, точно, интересно. В романе, я так понимаю, много личных, автобиографических ощущений.

  Прекрасная книга, к прочтению прям настоятельно рекомендую. И, обратите внимание на афористичность текста, его можно с удовольствием цитировать и восторгаться.

  И просто пару цитат. Не то чтобы первые попавшиеся, но и не лучшие, просто случайная выборка из нескольких десятков, а то и сотни, что я с восторгом для себя отметил.

  «Бедняга не мог похвастаться ни особым умом, ни красноречием, а потому нередко высказывал свои чувства значительно яснее, чем ему хотелось бы».

  «Я корпел над энциклопедией с упорством и целеустремленностью, о которых теперь могу только мечтать, и проглотил столько информации, что стал если не эрудитом, то уж во всяком случае заправским занудою».

  «При этом мне нужно было вжиться в роль героя, то есть с одной стороны не позволить себе поверить в подлинность своего героизма, а с другой – не оскорблять людей доверчивых в лучших чувствах».

  «Война не придала мне зрелости, я – нечто вроде куска мяса, подгоревшего с одной стороны и сырого с другой, вот над этой-то сырой стороной мне и нужно работать» (эта цитата хороша еще и контексте, будете читать – поймете ее второй, значительно более поверхностный смысл).

  Ну итак далее. Это невообразимо хорошо, в том числе и потому, что такого там очень и очень много.

  23

  254