Рецензия на книгу

• 

  DagmaraD16 сентября 2015 г.

  В чем смысл романа «Мастер и Маргарита»?

  На этот вопрос я наткнулась сегодня и вчера в соц.сетях. И пришла мне в голову идея, написать отзыв на сей роман, что совсем не входило в мои планы, желания, да и вообще у меня очередь рецензий, которые по лености своей все никак не перенесу из головы на "бумагу", "МиМ" не было даже в ее хвосте. Но пути читателя неисповедимы.

  Начнем с того, за что я роман не люблю: за романтизацию зла. Повсеместно встречаемая мною очарованность Воландом меня сильно настораживает. "Он не заставлял людей грешить, они сами!; "Он давал им шанс быть честными, они сами не захотели". И что? Каким образом слабость людей делает дьявола хорошим? Конечно, неплохо, когда ответственность за свои дела не перекладываешь на кого-то, но почитание Воланда больше порождает мизантропию, нежели сознательность. В показанных Булгаковым ситуациях Воланд и его свита больше наказывают людей за грехи (и читателю кажется, что вполне заслуженно, любят человеки казни, чего уж), чем сами творят зло. Тут я вспоминаю свою излюбленную идею, что добро должно быть великодушным, иначе, в чем его главное отличие от тьмы?
  Компания Воланда играет роль провокатора. А не в моих правилах считать провокаторов белыми и пушистыми. Или просто невиновными.
  Булгаков не сильно вдается в психологизм, внутренние катаклизмы если и сотрясают героев - Пилата или Бездомного, например - мы видим лишь их результат, игру контрастов, но не переход. "МиМ" называют одним из самых загадочных произведений, и не мудрено, его герои не реалистичны, это образы, символы, пламя и тени, и вот тут один единственный неоднозначный герой Воланд и выигрывает на их фоне. В нем, разумеется, тоже психологизма не видать, одну только непрозрачность. Его образ больше других допускает интерпретации как самая непроницаемая маска, которая однако же не стала рядить себя на этом карнавале.

  Когда я впервые взяла книгу, не прочитала дальше первой главы, вся эта история с дьяволом, богом и Достоевским стала мне неприятна. Прочла через год по школьной программе, с интересом, надо сказать. "Мастер и Маргарита" - роман, за который когда б не взялся,возьмешься уже наслышанным, с багажом предубеждений и ожиданий. Наверное, это не очень справедливо. Однако именно мистификации и непрекращающимся спорам он обязан своей славой.

  Я отношусь к меньшинству, которому история об Иешуа нравится больше основного повествования. Примечательно, что Иерусалим I в.н.э. абсолютно реалистичен, а Москва 30-х годов фантастична. Ершалаим тих, спокоен, в нем ни одного чуда не свершается, в Москве фарс, фокусы и волшебство. Мне это видится как противопоставление полей деятельности Иисуса и Сатаны. Первый выглядит бессильным(?) Хотя мы знаем, что Воланд был и там, и там. А вот кого совсем не видно, так это Бога. Все происходит как будто совсем без участия Создателя. Единственно, мы видим в роли "творца" Мастера. Он я является создателем истории о Иешуе, образ которого расходится с каноническим библейским. Но ведь неслучайно Булгаков вложил в его уста, что Левий-Матвей неправильно записал его слова и что «путаница эта будет продолжаться очень долгое время»...
  Идею о Мастере-Боге я воспринимаю смутно, и не очень принимаю, но у нас есть более приземленный прототип героя - Максим Горький. И истинный талант, и красавица жена и непротивостояние злу - советской системе.
  Самое время вернуться к смыслам; очень вероятно, что "МиМ" - это сатира на советскую действительность. МАССОЛИТ как символ разложения и опошления советской литературы. Органы безопасности как более злостное зло, чем сам дьявол. Квартирный вопрос как уродующее души людей явление. Но, конечно, ни один стоящий роман не обходится одним смыслом. О чем еще роман? О любви. Где нет любви, там и смысла нет :) Но в "МиМ" история любви для меня чуть ли не третьестепенна. Совсем не трогает. Считается, что это история о большом самопожертвовании, о верности и проч., и проч. Тем не менее, Маргарита, любя Мастера, совсем не спешит покидать свою зажиточную квартиру и уходить от мужа. Она не прочь даже от компании случайных ухажеров. Это вполне по-женски, так, уверена, очень даже можно поступать, сильно кого-то любя. Только на идеал не тянет.
  Как-то смотрела отрывок передачи, посвященной книге, еще до того, как познакомилась с ней. Запомнила коментарий одного священника, что люди восхищаясь самоотверженностью Маргариты забывают, что она пошла на сделку с Дьяволом. Она грех совершила.
  Я для себя однозначно не могу решить, является роман прорелигиозным или атеистическим? Главнейшая, пожалуй, идея, что всё- светлое, темное, креативное и деструктивное - заключается в самом человеке, и одна из основных - об относительность зла - глубоко безбожны. Некоторые, вне сомнения, сознательные приемы Булгакова это подтверждают.
  С другой стороны, есть мнение, что такой мифический роман - ответ писателя на антирелигиозную пропаганду, которую вела советская культура, что писатель заявляет о существовании сверхъестественных сил. Тем более, я очень хорошо запомнила момент из интервью Дэниэла Редклифа, в котором он рассказывал о своей любимой книге - той самой, о которой я тут говорю; Рэдклиф отмечает, несмотря на то, что церковь не одабривает "МиМ", его, атеиста, она заставила задуматься, и он считает, что эта книга может подарить человеку веру.

  Роман Булгакова очень афористичен, и что мне не нравится, читатели принимают за чистую монету и слишком уж верят словам Воланда. "Никогда и ничего не просите! Никогда и ничего, и в особенности у тех, кто сильнее вас. Сами предложат и сами всё дадут." Даже моей маме нравится эта фраза. Как можно доверять Дьяволу?
  Между тем, самый очевидный смысл, сказанный прямым текстом героем романа - единственным однозначно светлым персонажем:

  
  ...и трусость, несомненно, один из самых страшных пороков. Так говорил Иешуа Га-Ноцри. Нет, философ, я тебе возражаю: это самый страшный порок.

  10

  133