Рецензия на книгу

• 

  Sest29 сентября 2025 г.

  Иная готика

  Золя – один из первых литературных «натуралистов». Идея реалистичного натурализма (ну или натуралистического реализма, пофиг) – взять какую-нибудь историю и максимально подробно изложить ее, концентрируясь на деталях, как внешних, так и внутренних. Как правило, речь идет об историях неприятных с любых точек зрения, поэтому натуралистов жалуют далеко не все. Многие современные авторы пытаются писать в стиле натурализма, но, как правило, вместо романа выходит куча дерьма. Причина проста – чтобы писать в стиле натурализма нужно копаться не только во внешних непотребствах, но и непотребствах души. Это мало у кого толково выходит.

  Из того, что я прочел в последнее время в этом жанре – «Деревня» Бунина, «Гроздья гнева» Стейнбека, «Яма» Куприна, «Красная книга» Стринберга. Все эти книги пришлись мне по душе, поэтому был уверен, что Золя, которого я ранее никогда не читал, очень мне понравится. Для знакомства я выбрал небольшой роман «Тереза Ракен», оставив многотомный труд про Ругонов – Макаров на потом. Однако именно с «Терезой Ракен» все вышло не совсем так как я ожидал.

  Эту книгу предваряет предисловие автора. Предлагаю всем, кто читает это роман впервые, прочесть предисловие уже после, у Золя там так подгорает, что, разнося в пух и прах своих критиков, он самым циничным образом спойлерит сюжет. Я постараюсь не повторить ошибок Золя, читайте мой опус спокойно. Так вот, в своем предисловии он говорит, что его книга – это вовсе не порнография и он не «копается в ночных горшках», в чем обвинял Золя господин Тургенев. Убирая из человека всечеловеческое и, оставляя лишь инстинкты плоти, помноженные на умственное расстройство, он получает неких индивидов, животных в человеческом облике, за которыми подробно наблюдает в течение всего романа. Это объяснение Золя.

  Вообще, давайте так. В этом романе хорошо все. Он прекрасно написан, он даже чрезмерно атмосферный, он гнетущий, мрачный, грязный, серый, склизкий и вонючий, все как задумывалось. Меня трудно впечатлить текстом, но одну сцену я читать не стал, мне было физически неприятно, до тошноты. Сила слова в романе колоссальная. Там великолепные герои, глубокие, психологически многоликие. И очень, кстати, разные. В этом романе хорошо все. Кроме смысла.

  Если верить в предисловие, то я не понимаю этот роман. Я не понимаю таких наблюдений за параллельно поехавшими. Я в это просто не верю. Фантастический натурализм – это нелепо. Однако у меня есть свое объяснение происходящему, в рамках этого объяснения в моей голове все встает на свои места.

  Это не натурализм. Это ИНАЯ готика. Без замков, без рыцарей и прекрасных дам, без родовых проклятий. Готический роман в Парижских реалиях середины 19 века. Наши герои вовсе не сходят с ума. А их СВОДИТ с ума привидение. Вот так мне нравится, все логично и понятно. Просто обычное привидение в рамках неоготических декораций.

  А так все восхитительно. А какой там Париж, будто программу «Время» смотришь, грязь, серость, нищета. А второстепенные герои какие? Все болваны, мелкое, ничтожное жлобье как на подбор. И ни одного нормального героя, никто не вызывает ни капли сочувствия. Может Вы Камилу сочувствуете? Или госпоже Ракен? Уж, казалось бы, немилосердно не сочувствовать. Ан нет, и мысли такой не появляется, настолько они все гадкие, ничтожные, отвратные. И еще из любопытного - как он подводит двух абсолютно разных людей под единый знаменатель? Так это все психологически точно. В общем, фу, гадость какая, че там дальше. Последний раз я с такими чувствами читал «Камера обскура» Набокова.

  Резюмируем. Все не зря, знакомство с Золя прошло на ура. Обязательно вернуть к его книгам.

  35

  318