Рецензия на книгу

• 

  Аноним28 сентября 2025 г.

  бойся своих желаний

  Роман хотела прочитать давно. Как и у многих, моё знакомство с Дафной Дюморье начиналось с кинематографа Хичкока, а так же, наверное, одного из самых известных её произведений – «Ребекки». Интереснейшим образом на сегодняшний день вырисовывается моя тяга к авторам второй половины двадцатого века: я увлеклась творчеством Айрис Мёрдок и Джона Фаулза. Хотя относительно «Козла отпущения» у меня имелись некоторые предубеждения, роман меня удивил. Частично я читала в электронке, частично слушала. Оказывается, в длительной дороге аудиокниги идеально заходят.

  Каково это встретить своего двойника и поменяться с ним жизням? Особенно в момент, когда законопослушный, тихий, педантичный и чопорный индивидуум тридцати восьми лет задумывается о том, что ничего не достиг:

  
  − Дела мои в порядке, − сказал я, − просто я как личность потерпел в жизни фиаско.

  Фантастическая ситуация, однако… В центре сюжета достаточно типичная тема двойничества, разрешающаяся неожиданной кульминацией. Мне очень импонировали Джон и Бела, а граф-богатей заслуженно занял положение отрицательного персонажа. Вот только читателя ждёт открытый финал, что лично меня расстраивает. С одной стороны очевидно, что если бы сцена в домике пошла по классическому сценарию, это уже было бы своего рода клише, но с другой – последняя глава, где по ощущениям всё возвращается обратно на исходные позиции, сильно расстраивает. Я очень не люблю, когда автор оставляет читателю ситуацию на «додумывание», хотя прекрасно понимаю, что это продлевает жизнь персонажам. Последняя глава меня сильно задела всеми этими приколами со шторкой. Как по итогу сложится жизнь Джона, а как − Жана? Что будет с семьёй графа? И кто по итогу из них потерпел реальное фиаско? Очень прочувствовалась их проблемами, наверное поэтому в какому-то смысле ассоциирую себя с профессором Джоном. И очень тепло отношусь к тому, как он включился в исправление всего.

  Большинство при анализе героев отмечает, что Джон действительно оказывается «козлом отпущения» − в антропологическом понимании приносимого в жертву для «очищения» общины. И тут всё очень логично, рассудительно и правильно. Но мне хотелось бы повернуть другой стороной. Жан тоже «козёл», т.е. подлый и неприятный человек. Это в каком-то смысле вообще про раздвоение личности. Например, через Джона из семьи действительно уходит всё плохое, очищается. И так как мы не знаем, что с ним дальше будет, можно сказать что он просто исчезает = умирает в антропологическом смысле. Мне кажется, что такое проживание по идее должно было привести Джона к самому себе в том плане, что он осознал значимость своего Я. Что он человек со своим мнением, мыслями, и что даже так удачно вписавшись в чужую шкуру, он всё равно осознавал, что это не его место. Но при этом Жан остаётся его частью − тут двойничество входит в чат. Всё равно получается, что они оба в себе несут семантику очищения, отпущения. Думаю, что злюсь ещё и по той причине, что Джон лишился всего, Жан вернулся обратно (для меня он вообще персонаж, тяготеющий к разрушению). Тем более причина, по которой он вернулся − деньги! Чувствую, что разрушит то, что удалось склеить Джону за эту неделю. И очень обидно как-то становится. Слишком много остаётся вне виденья читателя. Например, почему рассудительная Бела выбирает графа. Что автор знает о своих героях, чего решила не показывать нам?

  Роман меня впечатлил, я прожила эту историю, пропустила её через себя. Это много стоит.

  22

  244