Рецензия на книгу

• 

  defazze24 сентября 2025 г.

  Наконец-то добрались мои жадные очи до нашумевшего в узких кругах романа Джона Лэнгана «Рыбак». В России книга выходила, в том числе, в серии «Мастера Ужасов», и, казалось бы — хорроры — совсем не мой жанр, так к чему тратить время? Однако в различных аннотациях говорилось, что «Рыбак» — не совсем хоррор, это, скорее, некая смесь хоррора, темного фэнтези, мистики, городского фэнтези и еще куча всякого. А так как я испытываю нездоровый интерес к таким вот межжанровым коктейлям, то, трепеща всем сердцем, приступил к чтению.

  Забегая вперед, скажу, что повествование многочисленные критики частенько сравнивают с «Кладбищем домашних животных» Кинга, а также с творениями Говарда Лавкрафта. Однако «Кладбище…» я читал очень давно, еще в нежном возрасте раннего пубертата, поэтому сюжет помню лишь в общих чертах, ну а Лавкрафта, к стыду своему, не читал вовсе (хоррор же!). Поэтому провести в рецензии устойчивые параллели на упомянутых выше авторов увы, не смогу.

  Роман весьма начинается неспешно, с довольно банальной завязки. У одного мужика недавно умерла жена от рака, у второго — целая семья, жена и двое детей-близнецов — погибла в автокатастрофе. Оба находят утешение в неожиданном хобби — рыбалке — и бродят по окрестным водоемам с удочкой и прочими снастями. При этом погибшая жена первого мужика, от лица которого и ведется две три произведения, время от времени является тому в смутных ощущениях. Первая треть романа заканчивается на том, что второй мужик предлагает первому порыбачить на каком-то ручье, которого даже нет на карте. Дескать, он читал о нем в какой-то исторической книге, и там клевать должно так, что ой-ей-ей. Рыбаки отправляются на поиски таинственного ручья, по дороге забредают в некий кабак, где им местные жители с придыханием и завываниями рассказывают трагичную и жуткую историю этого самого ручья.

  На этом тягучая, насыщенная страданиями и рефлексиями первая часть наконец-то заканчивается, и начинается вторая, уносящая нас на полстолетия назад, где как раз и закручивается основное действо. И тут, к слову сказать, с динамикой все в порядке. Жуткая готишная атмосфера, потусторонние твари, жаждущие нехорошего, поиски темной стороны в каждом из нас, в общем — все как надо. Прям резкий контраст с первой частью. Дело, правда, портит некая мэрисьюшность одного из героев, который из вчерашнего книжного червя легким движением руки автора внезапно превращается в неукротимого палача, одним росчерком ножа крушащего злобную нечисть на своем пути. Ну да на фоне общей бодроты сюжета простим автору это творческое допущение.
  После того, как былинные герои прошлого забороли (или почти забороли) главного негодяя, действие опять переносится в наши дни. В лучших традициях жанра, рыбаки, выслушав леденящую историю таинственного ручья, беспечно говорят: «Хаха, прикольная байка!». После чего отправляются рыбачить на этот самый ручей. Читателю уже предельно ясно, что от такого лихого шага ничего хорошего не жди, и весь вопрос — насколько глубоким окажется это самое нехорошее.

  К сожалению, финал романа предсказуем до зубовного скрежета. Да, есть, конечно, пара, ну скажем так, неплохих сюжетных твистов, но они, увы, не в состоянии вытянуть общую линию произведения. Закрыв последнюю страницу книги, невольно спрашиваешь себя: «А… о чем был весь этот текст?». И вот-то в полную силу проявляется главный недостаток подобных межжанровых коктейлей. Для хоррора роман слишком мягок — он, во-первых, не пугает, во-вторых, автор зачем-то вынес в начало книги воспоминания главного героя о случившемся на ручье, убив тем самым весь саспенс. Для темного/городского фэнтези книга обладает существенным недостатком — огромными сюжетными дырами и общей непроработанностью сюжетных линий. Можно было бы назвать это чистой мистикой, но вот какая загогулина — по моему мнению, нету жанра «мистика». Есть мистический детектив, мистическое фэнтези, да тот же мистический хоррор. То есть мистика — она как приправа к основному блюду.

  По вышеописанным причинам у меня по итогу прочтения осталось глубокое недоумение. Как будто мне широко разрекламировали интересное необычное блюдо, а в результате подсунули кусок непрожаренного мяса под клубничным соусом, щедро приправленного острым перцем. Вроде и питательно, и есть можно, и местами даже, наверное, вкусно, но… не то. Недоделано. Негармонично. Неестественно.

  Автор создавал роман тринадцать лет. У меня закралось подозрение, что он отразил в тексте собственные рефлексии по поводу утраты близких, ан нет — в послесловии выясняется, что в семье у писателя, слава Богу, все живы-здоровы. Тогда становится тем более непонятно, как можно было тринадцать лет создавать настолько сырой продукт. При этом, повторюсь, если бы автор оставил только вторую часть романа, но довел до ума все сюжетные линии в ней, расшил Вселенную произведения, то получился бы отличный бодрый хоррор (а может быть даже — и городское фэнтези). Но писатель зачем-то замахнулся на извечную тему «как вернуть тех, кого мы любим», которая уже была со всех сторон обмусолена не только Кингом, но и целой плеядой других талантливых авторов. Замахнуться-то замахнулся, но ничего нового, увы, не сказал. Нарисовал только несколько долженствующих нагнать жути картинок, и все. И в этом, наверное, главная проблема романа.

  4

  186