Рецензия на книгу
Солярис
Станислав Лем
vladimirfr9116 сентября 2025 г.Соляристические самоииследования
4 сентября
Начали с женой читать "Солярис" Станислава Лема.
Лично я уже его читал. Давно. И тогда мне показалось это непростым. Но сейчас книга читается очень быстро. Язык кажется лаконичным, высокохудожественным, несмотря на реализм в описаниях, множество деталей, научных и псевдонаучных терминов. Ранее я почему-то потерялся в этом, пытаясь ответственно представить всё что описывает автор. Но сейчас стараюсь менять подход в сторону абстрактной картины в воображении, несмотря на детали в тексте и скорее улавливаю зачем эти описания и как они формируют художественный образ и атмосферу, как влияют на контекст персонажей и т.д.
В том числе, когда я читал книгу впервые, я не понял философии Лема, но, сейчас гораздо чётче надсознательные процессы психики считывают суть, транслируя послевкусием готовые выводы в мое сознание.
Прочитали пол книги. И вот сейчас я вижу, что Лем показывает нам в Солярисе ограниченность человеческого мозга и феномена "человечество". Способность к науке, исследованию, созданию продвинутых технологий. Но неспособность разобраться с самими собой, встретив своё же полное отражение, неспособность признать и принять свои поступки, ответить честно на вопрос "почему?", задавая вопрос "как?". И уж если мы не можем принять своё зеркальное отражение полностью, при этом ищем его в урезанном благородном виде в других, даже в личных отношениях, то ещё больше мы неспособны пока, как человечество, принять и понять иной разум. Как мы сможем установить контакт с другим, если не можем установить полный контакт с собой и хотим ли этого?
Солярис же способен. Этот разумный океан изучает людей, воспроизводя их инаковость, пытаясь понять, но люди не могут увидеть в нём реального носителя сознания,он ведь океан и изучают его как вещь..
Пока пол книги и мысли такие. Затем допишу или скорректирую, если будет время
К слову, дополню об экранизациях. Американскую не смотрел. Тарковского смотрел несколько раз. Сейчас пересматривать не планирую, сразу после книги. Это другое произведение, как сказал Лем, у Тарковского вышло "Преступление и наказание" в космосе, а американская версия,судя по тому,что я читал о ней сконцентрирована на любви и романтики даже без психологизма.
Нет в обоих экранизациях философии Лема, вокруг которой он строил свой роман.
Но если пересмотрю Тарковского, обязательно напишу свои мысли. Как ни странно, после Соляриса хочу прочитать советский "Пикник на обочине" Стругацких. По моей памяти, язык там простоват. Но что-то было кроме языка. И да, Тарковский и там нагородил отсебятины в духе экзистенциализма (религиозного?). Помню,что с фильмом Сталкер было мало общего.
Но Тарковский мне всегда нравился визуально и художественно, один из первых авторских режиссеров,что я посмотрел ещё подростком-юношей. Не уверен,что разделяю его смыслы.
15 сентября
Прочитали Солярис до конца.
Первая мысль: начинал читать в одном контексте, а закончил в другом. И тут понимаешь, что мысли о высоком, мысли о чем-то запредельным, вне заезженной человечной проблематики нужно воспринимать когда жизнь налажена или ты юный максималист-ницшеанец... Начинал я когда более менее отдохнул от клетки адаптации к жизни, а заканчивал с трудом находя время почитать, и тут уже не до вселенной,и не до непознанной бесконечности.
Сменился контекст,сменился и внутренний отклик. И это не о том что книга не понравилась.. Книга шикарная,язык великолепный, а задумка лучше некуда, о ней отдельно потом расскажу.
Просто я подумал что книгу нужно перечитать снова, когда дела земные и быт, выживание уйдут слегка на второй план, предоставив возможность погружаться в мысли о вечном и непостижимом. Очень хочется верить что для такого медитативно-философского созерцания мне ещё удастся достичь.
Но пока сложно восстановить себя как субъекта вне функции. Пока с трудом нахожу время замедлится, отрефлексировать недавние события, посмотреть с метапозиции на себя и на окружающий мир. А без этого мы теряем себя, уходя либо в роль исполнителя (а это сильно сужает кругозор, пока ты в рутине, даже если работаешь на себя), либо в роль потребителя ( а это часто соседствует с ролью исполнителя и служит компенсацией за отчуждение от самого себя).
Но субъектность и метапозиция всегда выше этих ролей...
Все эти мысли толкают меня к Платоновскому "Государству"... Есть люди для которых потребление и рутина норма жизни, а есть кому земное второстепенно. В какой-то степени они "ущербные боги", о которых размышлял Лем в последней главе Соляриса и которых он так и не нашел. Это не человек, потому что человек ставит цели не из субъектности, а исходя из реальности давлеющей над ним, и не Солярис, который мог бы зажигать звёзды своим могуществом,но имеющий по факту психику замкнутого наивного ребёнка...
Ущербен бог у Соляриса, так как , могущество не означает антропоцентричное целеполагание, цели ущербного демиурга спонтанны и непредсказуемы, независимы и не могут трактоваться в человеческих критериях. Его же творения могут получаться,а могут не соответствовать задумке такого бога. Лем не верующий. Размышления о боге тут скорее атеистично-агностичные.
Агностицизм и антиантропоцентризм, скепсис к безграничности человечества, скепсис к его критериям, морали как всеобъемлющим и вседовлеющим.
При чем тут Платон в моей голове. Чтение книги навело меня на мысль,что мне симпатична роль ущербного бога. Я мечтаю оказаться за пределами земного-человеческого, может быть сторонним наблюдателем и меть полную свободу познавать и создавать вне потребления и вне производства. Мне не нужен люкс, роскошь, но нужна свобода не нуждаться, чтобы творить,не руководствуясь практическими земными целями.
Я мечтал бы стать философом из "Государства" Платона, но с семьёй11321