Рецензия на книгу

• 

  DannDi10 сентября 2025 г.

  Этот, значит, литературный продукт можно рассмотреть с двух сторон.
  Первое - тема. Тема интересная, в открытом доступе, вот так чтобы взять и скачать материалы на тему криминальных абортов из интернета, такого мало. Разнообразные случаи представлены, и это хорошо. Но на этом хорошие стороны, видимо, оканчиваются, потому что ещё одна неотъемлемая сторона п произведения (а эта книга, вне сомнения, не диссертация и не учебное пособие) – способы и приемы выражения мыслей в текстовой форме. Слог, иначе говоря. И он тут не очень хорош. Точнее не так. Он УЖАСНЫЙ. Тому, кто "вырос" на книгах Ричарда Шеперда и Сью Блек, пишущий судебно-медицинский эксперт представляется как человек немалой культуры, как кто-то, владеющий слогом, по крайней мере на уровне Алексея Решетуна (ещё одного русского писателя-судмеда). Я искренне не понимаю: автор действительно не может изъясняться лучше, чем "дядьвася", хлопнувший пару рюмок водки? К чему это нарочитое кривляние и фиглярство? Авторские "лирические пассажи" написаны будто бы гопником, от них просто разит графоманством, гонором и барной стойкой в протухшей провинциальной пивнухе. Это словно те уродливые птицы, сделанные из автомобильных покрышек и брошенные потом в красивый розарий. Я ещё ни разу не писал отзывы о книгах, но меня просто распирает от обиды, что автор взял интереснейшую, редкую тему (и в целом общую окружность судебно-медицинской экспертизы, к которой я имею профессиональный интерес) и с помощью своего слога превратил её в образчик того пенопластового бульварного чтива вроде детективов Донцовой. Мне кажется, что если из книги выбросить эти авторские отступления и вместо них перенести туда определенные места из судебно-медицинских актов исследования трупов (а ещё изложить обстоятельства дела как следует вместо этих нелепых помесей фактов с домыслами автора), то получилось бы вполне пригодное чтиво. У меня всё.

  0

  46