Рецензия на книгу
Как творить историю
Стивен Фрай
Аноним30 августа 2015 г.Каково значение личности в истории? Думаю, в той или иной мере этим вопросом задавались многие. Каким был бы мир без Наполеона, без Леонардо да Винчи, без Сократа? Человек творит историю или история творит человека? Стал бы мир лучше, если бы в нем никогда не родился тот или иной человек? Например, Адольф Гитлер, современное олицетворение вселенского зла.
На эти вопросы попытался ответить в своей книге «Как творить историю» английский комик, актер, писатель Стивен Фрай, личность, известная своими острыми, иногда провокационными высказываниями.
Перед описанием, своих впечатлений от книги хотелось бы сразу заявить о своей определенной предвзятости. Перед началом чтения этой книги у меня уже сложилось стойкое негативное отношение к автору из-за его публичных высказываний. Поэтому, возможно, многие положительные стороны книги остались мной незамечены, в то время как все плохое, на что другой не обратит внимания, я отмечал постоянно.
Начнем с плюсов. Пожалуй, главным достоинством этой книги является сюжет. Каким бы стал мир без Адольфа Гитлера? Появилась бы тогда нацистская идеология? Заработали бы печи концларегей? Истреблены ли были миллионы людей? Если бы у вас была возможность это проверить, сделали бы вы это? Пусть даже идея не нова, она всегда будет интересна. Фрай демонстрирует внешне неплохую осведомленность в истории становления фашистской Германии, сюжет закручен интересно.
В книге много интересных находок (например, биография Лео Цукерманна). Главный герой, Майкл Янг, покажется духовно близким очень многим читателям, взять хотя бы часто цитируемый монолог про числа и законы физики.
Кроме этого в книге есть погоня, слежка, проникновение со взломом, взрывы, хищение, вандализм, перестрелки, предательство, шпионаж, допросы, тайные эксперименты, беспробудные пьянки и сингулярность, что бы это для автора ни значило.
Теперь перейдем к минусам.
Во-первых, невозможная затянутость. Здесь затянуто все, что только можно было затянуть. Когда герой цитирует Геттисбергскую речь, для сюжета не важную совершенно, автор дает ее полный текст. Когда герой дает клятву, для сюжета так же не очень важную, автор тратит на нее место.
— Торжественно клянусь…
— Торжественно клянусь…
— На Конституции Соединенных Штатов Америки…
— На Конституции Соединенных Штатов Америки…
— Что буду крепко хранить в себе…
— Что буду крепко хранить в себе…
— Все доверенные мне сведения…
— Все доверенные мне сведения…
— Касающиеся безопасности моей страны…
— Касающиеся безопасности моей страны…
— И никогда, ни словом, ни делом и никакими иными способами не выдам…
— И никогда, ни словом, ни делом и никакими иными способами не выдам…
— Того, что откроют мне…
— Того, что откроют мне…
— Должностные лица правительства Соединенных Штатов…
— Должностные лица правительства Соединенных Штатов…
— И да поможет мне Бог.
— И да поможет мне Бог.В тексте устами главного героя автор признается в любви к кинематографу. Отдельные главы и вовсе построены по принципу киносценария. Так вот этот самый стиль «киносценария» залезает и в нормальные участки книги, что превращает ее в трудно читаемый текст. Что хорошо для кино, не всегда хорошо для книги, равно как и наоборот.
Сюжет, который должен быть относительно динамичным, постоянно прерывается совершенно ненужными и бессмысленными рассуждениями главного героя о жизни и всем прочем. Количество таких монологов просто зашкаливает. В итоге история растягивается как минимум вдвое.
Далее хочется высказаться по поводу качества этих монологов. Я уже говорил, что предвзят к Стивену Фраю. Мне казались его «острые» высказывания недалекими, иногда даже глупыми. Я бы даже назвал их «попсовыми», «ширпотребовскими». У меня создавалось впечатление, что либо автор не стремится вникнуть вглубь вещей, либо открыто заигрывает с не очень образованной публикой. Собственно, почти все монологи книги «Как творить историю» именно такого рода. Примеры? Смотрите цитаты к книге.
В-третьих, неправдоподобность. Я понимаю, что вменять неправдоподобность как недостаток фантастическому произведению несколько глупо. Однако даже у фантастических допущений есть свои границы. Скажите мне, каким нужно быть кретином, чтобы включить в научную диссертацию по истории вставки художественного текста собственного сочинении? Как такой человек вообще смог закончить университет? И таких «ляпов» огромное количество.
В-четвертых, герои. Мне бы очень хотелось сказать, что герои прописаны хорошо, но это не так. Они не просто схематичны, что в принципе было бы допустимо для динамичной фантастики или приключений. Они представляют набор имен с изредка описываемыми чертами.
Я еще раз подчеркну, что если бы книга была очень динамична, это было бы неважно и незаметно, как незаметны лица людей на большой скорости.
В-пятых, гомосексуализм. Я нейтрально отношусь к геям. Но то, как описывает их Стивен Фрай, у меня вызвало отвращение. Я бы пропустил этот пункт, если бы автор не заострял на нем столько внимания в своей книге.
В-шестых, детали. Это, конечно, уже мелочи, но я предупреждал, что негативные мелочи для меня были слишком ярки. Так, например, автор постоянно путает происхождение слов Освенцим и Аушвиц.
Подводя итог.
На мой взгляд, у идеи книги неплохой потенциал, но реализация хромает на все конечности. Перед прочтением рекомендую ознакомиться с творчеством Фрая, в случае негативной оценки книгу «Как творить историю» даже не брать в руки. Так же не советую читать эту книгу гомофобам.10114