Рецензия на книгу

• 

  YogaMan1 сентября 2025 г.

  Книга хорошо объясняет ТЕОРИЮ лжи, но это не учит НА ПРАКТИКЕ выявлять ее...

  Начинал читать книгу с надеждой что Экман научит считывать ложь. Ожидания полностью не оправдались))

  Рекомендую ли я ее читать другим? Только если вы интересуетесь базой как работает ложь и ПРИНЦИПЫ (но не конкретные методики и практика). Можно смело пропускать главы о политике и лжи в общественной жизни (где-то 1/4 книги).

  Книга в целом это скорее ликвидация безграмотности касательно лжи и способов ее выявления (верификации). Демистификация сериала «Обмани меня» так сказать… Суровая, академическая ПРАВДА про методы верификации лжи.

  Название книги очень удачно подобрано, потому что в ней ДЕЙСТВИТЕЛЬНО рассказывают про ПСИХОЛОГИЮ лжи:)

  НО, в ней не учат стать верификатором лжи! (хотя формально в приложении есть таблица признаков лжи и опросник)

  
  

  В ней рассказывают о природе лжи, как она работает согласно Экмановской модели, почему люди лгут 9 мотивов самых частых. Ну и предостережения что НЕ НАДО БЫТЬ САМОУВЕРЕННЫМ в определении лжи и нужно быть ОЧЕНЬ ОСТОРОЖНЫМ чтобы не дай Бог не обвинить ложно человека или наоборот не сказать на преступника что он честный человек. Ставки и ответственность очень высокие. И морально и юридически и понятийно и материально.

  Большую часть книги, автор примерами подводит к ключевой мысли: что не все так однозначно))

  В частности рассказывает об когнитивных искажениях и ошибках которые постоянно возникают в процессе верификации лжи.

  
  
  Кто умеет распознавать ложь

  Даже полицейские, психиатры очень плохо распознавали ложь в экспериментах когда им показывали видео и предлагали определить ложь. Вероятности были на уровне случайного угадывания.

  Единственные ребята кто мощно умел распознавать ложь на уровне 80% и выше это агенты национальной безопасности США. Экман это объяснил тем что они обычно в охране работают первых лиц и постоянно мониторят «толпу» на предмет угроз и таким образом научились считывать язык тела профессионально.

  
  
  Исторические главы

  Очень напрягали исторические вставки на целые ГЛАВЫ. Десятки страниц тонкостей историй как Гитлеру удалось обмануть Чемберлена или как Громыко пытался дурить Кеннеди, хотя у Кеннеди были документальные подтверждения лжи.

  Наивно было читать размышления Экмана о том, можно ли считать ложь собеседника на таких переговорах. Потому что мое мнение что на переговорах ТАКОГО уровня, все всем известно и разведка уже доложила правду))

  Экман утверждает что межнациональные переговоры между странами ОЧЕНЬ много сложностей создает для верификации лжи, потому что у лжецов куча преимуществ. Например есть много времени подготовки речи и ответов на вопросы, пауза пока переводчик переведет и сгладит оговорки, даже если противоположная сторона знает язык она не сможет считать тонкие нюансы языка. В конце концов есть время собраться с мыслями и более убедительный ответ дать пока переводчик переводит.

  Ну и самое главное, дипломаты которых направляют на переговоры сами могут не знать правды, потому что высшее начальство им не сообщило. Короче куча всяких тонкостей которые делают эту затею бредовой.

  Разбирались американские кейсы лжи политической в этих исторических вставках которые с натяжкой несли пользу демонстрации определенного вида лжи. Но никак не улучшает навык распознавания лжи. Можно было бы эти пример сократить до одной страницы сохранив всю пользу, но Экман прямо смаковал детали со ссылками на всякие исторические архивы и мнение историков. Ну такое.

  
  
  Теория верификации лжи

  Вся теория верификации лжи строится на базовой предпосылке:

  Когда человек лжет, у него повышаются реакции вегетативной нервной системы (дыхание, напряжение мускулов, моргание итд). Это называют «утечками» информации, то что выдает тело а человек этого выдавать не собирался.

  И суть верификации состоит в том чтобы НЕСООТВЕТСТВИЯ обнаружить между речью и невербальным поведением которое невозможно контролировать или подавить.

  Стресс от лжи вызывается 4 основными эмоциями:

  Страх наказания за разоблачения

  Вина и стыд за то что лжешь и обманываешь человека и вообще «врать не хорошо».

  Радость/ликование/облегчение когда удалось обмануть. Для некоторых это азарт обмануть ближнего и от этого аж трясет тело и оно выдает всякие «сигналы»))

  Вроде бы теория стройная НО…

  
  
  Главные проблемы
  
  

  • Нет признаков лжи никаких

    Ложь – это интерпретация определенных несоответствий в подаваемой информации. Например после анекдота человек смеется но лицо показывает скуку или фальшивую улыбку (есть десятки всяких улыбок и признаков искренности и неискренности). И все контекстуально зависимо.

  • Каждый человек индивидуален

    Каждый человек индивидуален в своих реакциях бессознательных (утечках) и по этому нужно знать базовую линию поведения чтобы было с чем сравнивать когда появляются отличия поведения/реакций во лжи. Если верификатор не имеет этих данных и не пронаблюдал за человеком, он попадает в «ловушку Брокау» и неправильно интерпретирует данные, и выдает ложные обвинения либо пропускает ложь.

  • «Ошибка Отелло»

    Одно из самых главных НО. Это «ошибка Отелло» которая заключается в том что стресс который выдает человек, трактуется как ложь, хотя на самом деле это страх ложного обвинения у человека которого проверяют. Эта ошибка из Дездемоны Отелло где он задушил предполагаемого любовника и пришел душить Дездемону, хотя она была не виновата но так испугалась что Отелло подумал «ага, вот оно, нервничает значит точно изменила» и душит ее. И что бы она не сказала он будет трактовать это исходя из версии измены.

    По сути для того чтобы стать верификатором лжи, нужно развить чудовищную наблюдательность за языком тела. У Экмана там целые списки за чем нужно одновременно следить и в режиме реального времени это почти нереально для качественных ответов (по этому в идеале это должна быть видеозапись всего тела).

    Потому десятки раз отсматривать запись проверяя каждый параметр по отдельности: голос, глаза, дыхание, напряжение рук, напряжение ног, построение речи, микровыражения лица итд итд итд

  
  
  Про полиграф

  Отдельная глава есть про недостатки полиграфа. Суть главы сводится к тому что полиграф это не волшебная таблетка и он ГАРАНТИРОВАНО выдает МИНИМУМ 10% ложных обвинений/срабатываний. И по этому когда сотни людей прогоняются через полиграф то страдают невиновные.

  Кроме того говорит что нет нормальных исследований научных, плюс рассказывает про сложности корректного составления исследования. Потому что в полевых условиях когда ловят всяких преступников, то нет прямых ответов виноват или нет, но зато там есть высокий уровень стресса из за высоких ставок (тюрьмы, репутации итд).

  С другой стороны если ставить эксперименты где ложь заранее известна, то недостаточно высокий уровень стресса у испытуемых потому что все знают что это понарошку.

  Экман против проведения массовых тестирований при устройстве на работу потому что там уровень воров и преступников низких, а полиграф выдает высокую погрешность и по сути невинные люди страдают. Но он полностью поддерживает использование полиграфа в раскрытии криминальных преступлений. Короче сложная глава и сама книга в 85 году была издана первый раз и непонятно не появились ли новых данных итд. Но полиграфисты конечно защищают свое поле, а Экман безжалостно все недостатки вскрывает. Что полиграф лишь фиксирует уровень стресса в организме, а вот к интерпретации этого стресса ОЧЕНЬ МНОГО ВОПРОСОВ (ошибки которые я выше написал). Плюс сама методика по которой составляются опросы является далеко не идеальной, потому что в некоторых методиках нужно соврать и убедить что полиграф непогрешим (взять на понт проверяемого), в некоторых моментах сами вопросы могут вызвать ошибку отелло и невиновный человек будет переживать что его ложно обвинят и его стресс будут считать как ложь. Короче ОЧЕНЬ МНОГО НЮАНСОВ про которые полиграфисты не хотят обычно рассказывать потому что делают бабки на этом.

  
  
  Главный посыл книги

  В целом весь посыл книги направлен на то что верификация лжи это ОЧЕНЬ СЛОЖНЫЙ ПРОЦЕСС, что ошибится там РАЗ ПЛЮНУТЬ, что от того кто верифицирует, кого верифицируют при каком контексте, от этого ОЧЕНЬ МНОГО ЗАВИСИТ.

  
  

  Максимум что точно можно сказать это что есть какие-то темы которые нужно копать глубже! Например сузить круг подозреваемых и легко непричастных отсеять.

  Кроме того сам Экман признает что есть психопаты и ГЕНИАЛЬНЫЕ лжецы которые так клёво научились врать что ни полиграф ни верификатор их не пробьет.

  Кроме того лично мне непонятно как проводятся исследования если полиграфист/верификатор например говорит что этот человек с Х% вероятностью лжет. Но правды объективной никто не знает. Получается как они могут оценивать вероятности если объективной правды не узнают?))

  Короче столько всяких нюансов что НЕ ВСЕ ТАК ОДНОЗНАЧНО и очень запутанно.

  Да, инструменты по определению лжи могут быть очень полезными, повысить эффективность считывания информации. Но главная задача Экмана было донести до широкого круга читателей и в первую очередь Полиции, судов и других гос.органов, что невозможно со 100% точностью вычислять ложь. Что это всегда ВЕРОЯТНОСТИ, что это всегда допущения, что гарантировано будет минимум 10% ложных срабатываний (когда невинного обвинили или пропустили лжеца). И что порядочный специалист должен уметь ПРИЗНАВАТЬ что после полиграфа «мы ничего не можем сказать». Ни подтвердить что он обманывает ни сказать что он правдив (а таких случаев очень много!). Потому что вступает конфликт интересов. Власть имущие и заказчики которые бабло платят такой ответ не устраивает))

  Это же классика, что истинная наука делает миллион оговорок и честно заявляет МЫ НЕ ЗНАЕМ ТОЧНО, нужно провести еще 999 исследований и даже после них они скажут «нууу… при таких то таких то условиях, вероятность такого-то исхода вот такой» и не делают выводов никаких)))

  Это уже популяризаторы науки потому орут что: УЧЁНЫЕ ДОКАЗАЛИ ЧТО СТРЕСС ОЗНАЧАЕТ ЛОЖЬ!

  Экман как раз наоборот очень сильно отрезвляет любителей сериала «обмани меня» и доказывает что это очень очень тонкая тема с ДЕСЯТКАМИ нюансов. И от этих переменных чувствительных очень сильно зависит можно ли ложь вычислить или нельзя. Учит говорит: МЫ НЕ ЗНАЕМ! НЕДОСТАТОЧНО ДАННЫХ ЧТОБЫ СКАЗАТЬ ЧТО ОН ЛЖЕТ.

  С другой стороны, действительно бывают кейсы когда куча признаков совпало, оговорок и можно с ВЫСОКОЙ долей вероятности сказать что нам лгут в этом и в этом.

  Иногда можно сказать что человек лжет, но не узнать в чем истина состоит. Иногда можно сказать что человек не лжет.

  Но после этого Экман делает приписку что: а может и лгал… просто слишком хорошо лгал… и мы его не вычислили…

  Короче главная задача книги была посеять сомнения в методах верификации лжи.

  
  
  История создания книги

  Кстати забавный момент, почему вообще он начал писать эту книгу для широких масс, состоит в том что он как честный гражданин сначала пошел на поклон к государству, пытался достучаться во все инстанции, оббивал все пороги секретных служб и писал письма. Но там отморозились от него.

  После этого он понял что никому там это не надо, и он попытается достучаться хотя бы через свою книгу. Вот и появилась эта книга. Что забавно после того как он начал выступать везде, то и государство заинтересовалось его исследованиями. Но финансировать не хотело. И только после теракта 11 сентября, правительство таки профинансировало исследования его.

  Курсов по комплексному распознанию лжи я так понял что Экман не проводит, но зато у него есть программы обучения микровыражений лица, которые они исследовали вдоль и поперек. А по всем остальным параметрам к сожалению обучения нет (невербалики тела, голоса, речи итд).

  Некоторые вещи (про ошибки в распознавании лжи) многократно повторялись из главы в главу. Сначала это накаляло, но потом я понял что так Экман доносит основную мысль и цель ради которой эта книга и писалась.

  
  
  P.S

  Перед написанием своей рецензии почитал некоторые рецензии других людей и такое ощущение что они одним местом читали))

  Одни обвиняют в водянистости текста, хотя буквально каждая глава напихана различными примерами бытовыми и из фильма сценариями лжи.

  Другие говорят что книга НАУЧНАЯ)) Хотя Экман максимально простым языком поясняет, стараясь избегать сложных терминов (на мой взгляд).

  Третьи жалуются что Экман СЛИШКОМ ПОДРОБНО расписывает тонкости и нюансы лжи)))

  Алло, это же его научный труд и каждый вывод подкреплен исследованиями))

  Некоторые вообще сделали вывод что ложь невозможно определить никогда и нигде… Сколько людей столько и мнений как говорится…

  1

  225