Рецензия на книгу

• 

  devilinthewires21 марта 2010 г.

  как только что-то становится «модным», все стремглав несутся это читать. но зачастую все это «модное» оказывается набором громких, ловко сплетенных воедино слов. и не более того. не слишком ли часто мы ищем скрытый смысл там, где его нет? или же, в данном случае, не придумываем ли лишнего?

  различные произведения Маркеса попадались мне в руки, в том числе и «любовь во время холеры», и «осень патриарха», и «вспоминая моих грустных шлюх». а «сто лет одиночества» я заставил себя прочитать три раза, чтобы подойти к анализу этой работы с полной ответственностью и пониманием.

  восторженные возгласы и хвалебные рецензии мало кого оставят равнодушными. в итоге, сам того не замечая, ты оказываешься под влиянием вязкой паутины «общепринятого мнения».

  итак, «сто лет одиночества».

  помнится, Набоков говорил: «история о Джекиле и Хайде выстроена красиво, но это старая история».
  вот и я могу сказать: история о семействе Буэндия, а если точнее, вся история, разворачивающаяся в романе «сто лет одиночества» выстроена красиво, но это ненастоящая история.
  реальность и вымысел идут бок о бок, так и не соприкоснувшись, так и не вступив в страстный танец воображения. главное — везение. если общество (вполне конкретное) сочтёт, что это гениально — мы все безукоризненно в это поверим.

  «часто, во время прочтения »ста лет одиночества« хочется найти пульт от телевизора и выключить наконец этот скучный сериал.»

  книга не вызывает эмоций. в ней есть... если хотите... «проблески».
  проблески ли это «магического реализма» автор оставляет додумывать нам самим.

  а ведь дело не в зомбировании масс, которые пребывали (и продолжают пребывать) «в полном восторге» от этого произведения.
  дело в том, что нагромождение текста, эпитетов, действий (или видимости?) — действительно способна захватить и заинтересовать в какой-то момент.
  но, при всем желании наделить всех своих персонажей яркими характерами и совершенно разными их чертами, у Маркеса все герои смазываются. по идее должный вызвать шок (отчаяние) конец, оказывается настоящим спасением от этого фантастического мира (Макондо), где столько аллегорий и столько ловких, повествовательных ходов но нет и тончайшей нити, способной соединить его с нашими реалиями, или даже с тем временем (не говоря уж о нынешнем), о котором предположительно идёт речь.

  можно долго спорить, о чем именно эта книга. многие считают, что «обо всём», некоторые же придерживаются абсолютно противоположного мнения.

  является ли основным смыслом этого произведения именно тот факт, что будучи рядом и даже в родстве с кем-то, не всегда выходит избавиться от одиночества (а там и вовсе не выходит)?
  верно ли считать, что все основные герои были одинокими (либо они, как и толпа — попросту безлики)?
  были ли у них разные жизненные цели, или они пытались разными способами добиться одного и того же?
  показана ли в романе вся многогранность этого самого «одиночества»? есть ли в нем борьба, эмоции?
  нет. всего этого нет. есть только пустота. не существует всей сути одиночества. возможно конечно, что всё человечество — одно сплошное одиночество. встречи, празднования, друзья — всего лишь способ самообмана. разве?

  в любом случае, если Маркес таким образом из сказок и общеизвестных фактов хотел сплести «философскую притчу» — он с треском провалился.
  если же он хотел заинтриговать и произвести впечатление — это ему удалось.

  люди переоценивают простоту.

  не забывайте, что всё вышеизложенное — моё субъективное мнение. вы вольны с ним согласиться, или нет. собственно, I don't give a fuck.

  8

  65