Рецензия на книгу
1984
George Orwell
varlek19 августа 2025 г.Итоговая рецензия
Радость – эмоция, которую я испытала, когда наконец-то дочитала эту ересь. Читала я её больше месяца.
А что хотел сказать автор? Я не поняла. Предположу, что так Оруэлл описывал устройство Советского союза. Но он никогда не был в СССР. И считал:
Вы ничего не узнаете об иностранном государстве, пока сами в нём не поработаете.
Двоемыслие – вот как такое мышление называет Оруэлл в своем романе.
И так, отталкиваясь от этой мысли, могу сказать, что все идеи книги - фантазия сумасшедшего.
Оруэлл объясняет какие-то механизмы, благодаря которым возможно существование именно такого мира (описанного в книге). То есть членов партии необходимо было контролировать, чтобы устроенный мир мог существовать. Но вот пролов (простых смертных) контролировать не надо – они не устроят революцию. Все механизмы бьются об существование пролов.
Власть – ради власти.
Такой тезис представлен в книге. Хочу сказать, что я с самого начала искала ответ на вопрос – для чего Партия вообще образовалась? И такой ответ, как говорится, убил – просто чтобы делать людишкам больно. Но это желание является желанием преимущества перед остальными. Именно поэтому стремление к власти – стремление к преимуществам, а не к власти конкретно. Но Оруэлл ненавидел Сталина, поэтому решил, что тот просто всех ненавидит.
Книга пронизана противоречиями. Можно подумать, что это и есть двоемыслие, добавленное для пущего эффекта и погружения, но в конце я убедилась, что у Оруэлла не всё в порядке с головой и сам он тот ещё двоемысленик.
Слабоватая любовная линия, хотя от неё зависит переломных момент героя. Не было ощущения, что Уинстон кого-то предал, потому что не было ощущения, что он любил. Наоборот, казалось, что Джулия его раздражает.
Много бесполезных веток, которые всунуты между делом. Огромное количество повторений, которые не нужны и которые скучно читать уже в самом начале книги.
Хорошо ли описан процесс «исправления» инакомыслящего человека? Нет. Не смотря на пытки, Уинстон придерживался своих убеждений, а потом вдруг изменился (читателя просто перекинули на некоторое время вперед, когда героя уже сломали).
Вообще не понятно для чего Уинстона перевоспитали. В книге идет речь о том, что инквизиция – это плохо, потому что люди умирали за свои убеждения и общественность гордилась такими «предателями». А в итоге Оруэлл переучивает неугодных, а потом убивает, не давая общественности увидеть, что неугодный исправился. Итог – плоды «перевоспитания» видят только палачи и мученик. И в чем отличия от принципа инквизиции?
Мы не допустим отклонения даже в миг смерти.
Это уже что-то из серии «я не договорила».
Качественно ли продемонстрирована антиутопия? Нет – показаны повторяющиеся куски. Почему это считается отличной антиутопией?
Общее впечатление: когда я пишу какую-то работу, то сначала накидываю кучу мыслей, которые в последствии стараюсь рассортировать и привести текст в последовательное повествование. Оруэлл остановился на куче мыслей, основанных на глубоко личном предубеждении.
Хотя, конечно, весь этот отзыв также может быть моим личном предубеждением о человеке, который против двоемыслия, но сам двоемыслит. Ещё и стукач, кстати.
Оценка книги: 0/10.4243