Рецензия на книгу

• 

  L-Alles13 августа 2025 г.

  В парке маленького городка найден труп жестоко убитого одиннадцатилетнего мальчика. Все улики указывают на одного человека — Терри Мейтленда, тренера молодёжной бейсбольной команды, преподавателя английского, мужа и отца двух дочерей. Однако у Терри есть неопровержимое алиби: на момент совершения преступления он был в другом городе. Детектив Ральф Андерсен не сомневается в виновности Терри. Но как ему удалось оказаться сразу в двух местах? Почему так неосторожно оставил огромное количество улик на месте преступления? Все произошедшее наталкивают на мысли, будто у мужчины есть злобный двойник.

  Роман в какой-то степени вдохновлен рассказом Эдгара По “Вильям Вильсон”, одним из ярких образцов мотива двойничества, а также латиноамериканским фольклором.

  Сначала сюжет развивается, как полицейский процедурал, а это примерно половина, которая была не особо захватывающей. Благодаря Ральфу Андерсону, который раздражал меня на протяжении всей книги, Терри и его семью весь город заведомо признал виновными. Здесь по кинговской классике поднимаются темы человеческой глупости и пороков. Репутация Терри, даже в случае признания невиновности все равно будет запачкана, его жена и дети тоже попадут под опалу. В деле замешана мистика, и возникающие в связи с этим странности и противоречия. В конце концов Терри могли хитроумно подставить, но полиции лишь бы дело закрыть, а остальное неважно.

  Самое интересное начинается, когда в дело вступает Холли Гибни из частного детективного агентства. Вообще я не читала другие книги из серии о Холли и Билле Ходжесе, и этим немного проспойлерила себе события предыдущих частей (особенно «Мистер Мерседес»), но после «Чужака» появилось желание почитать ещё об этих героях.

  Холли своеобразный персонаж, но очень дельный в отличие от Ральфа, который, к сожалению, продолжает быть тупицей. По какой-то причине жена Ральфа Джанет, начитавшись детективный романов, начинает давать ему советы, как ДЕТЕКТИВУ и он к ним прислушивается. Не знаю почему-то меня раздражает, когда человек, не имеющий отношения к следствию, навязывает свое мнение о том виновен человек или нет. О презумпции невиновности мы не слышали.

  В общем о впечатлениях могу сказать, что задумка не слишком оригинальна, но исполнена интересно. К мистике в историях о маньяках отношусь не очень толерантно, хотя это можно было более удачно обыграть. Всё-таки люди и чудовища из сказок — это разные виды зла и смешивать их следует аккуратно, а то потом начинаются оправдания в духе “это был не он, им управлял дьявол” и тд и тп.

  В тексте как будто слишком много ненужного, типа постоянных упоминаний каких-то фильм и книг, которые вообще были не обязательны. Может дело в переводе, но мне ещё показалось, что слог бедный, зато все персонажи, как на подбор начитанные: изъясняются красивыми метафорами, притчами и прочее. Не верю в такое, но допустим.

  Я не так много читала у Кинга, но «Чужак», пожалуй, не из сильных его работ. Неплохо, но для Короля Ужасов слабовато. Особо пугающих моментов здесь нет. Почитать можно хотя бы ради Холли, мне она прям понравилась)

  10

  336