Рецензия на книгу

• 

  Little_Dorrit15 августа 2015 г.

  До этой книги, я уважала творчество автора, но сейчас у меня есть большое желание прекратить знакомство с ним. Я ничего не имею против людей, кто уважает Библию и Бога, я ничего не имею против того, кто не любит Библию и Бога, но я терпеть не могу тех, кто судит однобоко, не пытаясь понять другого. Это могла быть ирония, но здесь показано другое – недовольство автора тем, что он не понимает, что он читает, поэтому он считает это плохим и ужасным, без попыток вникнуть в суть. Он схож с теми людьми, для которых «жена должна подчиняться мужу», но при этом не обращает внимания на «любите своих жён как свои тела». Что это? Однобокость человека, личностная обида, как в детстве дети жалуются «мама Питер решил задачку, а у меня не получается», а не выходит почему, потому что Джеймс головой крутил и отвлекался на птичек, кто виноват что не получается? Учительница, или же сам ребёнок, которому скучно и не интересно? Так и здесь, можно было прямо сказать, что «я не люблю Библию и Бога потому, что считаю религию скучной и ущербной» и всё, тебя все поймут. А здесь же автор просто льёт желчь на всех, из-за того, что он просто не понимает, о чём говорится в Библии.

  Дальше...

  Книжка начинается с того, что на корабле, он же Ковчег, Ной собирает всех животных, чтобы Бог их спас от потопа. И вот дальше автор начинает упорно зубоскалить и игнорировать то факт, что Библия это взаимосвязанная книга, что у всех глав Библии есть общая тема, и она прослеживается. И легко доказать, что автор её не читал, лишь надёргал цитат. Давайте посмотрим один момент, на котором можно в целом показать отношения автора ко всему. Ной и вино. Автор утверждает, что Ной такой алкоголик и согласно Библии «в небесное Царство не войдёт», а он получил благополучие, соответственно Бог лицемер. Да? А теперь давайте посмотрим, для чего Бог дал вино, в Библии об этом говорится в Псалме 104:15 ( в старых изданиях может отличаться) и 1 Тимофею 5:23. Выводы делайте сами. Да, но как утверждает Барнс, он пьяным лёг спать, а это грех. Да неужели. Автор САМ же говорит, что он ЛЁГ СПАТЬ. В Библии чётко есть позиция, что «упивающийся вином Царства Бога не наследует», упивающийся – тот, кто получает удовольствие от вина, и проще говоря, алкоголик. А здесь человек выпил вино, почувствовал, что ему хватит и пошёл спать, и он это сделал 1 раз, потому что ПРАЗДНОВАЛ СПАСЕНИЕ. В Библии подробно об этом говорится. Игнорировать этот факт это извините, показывает автора как раз с позиции того, что он предвзят и ему самому Библия не понятна. Про сына Ноя ему, видите ли тоже было не понятно, автор раскройте глаза, старшие сыновья просто принесли его и уложили на подушки, в то время как младший сын стал УНИЖАТЬ И НАСМЕХАТЬСЯ. Речь идёт не о том, что кто-то что-то увидел, наказание было не за это, а за то, что человек намеренно оскорбил другого, когда тот был в неприглядном виде. И так можно продолжить по всем пунктам.

  Остановлюсь лишь на некоторых. Для того чтобы понять Библию, для начала её надо ВЗЯТЬ и ПРОЧЕСТЬ, а то что книга стоит на полке никакого толка не даст. Никто не говорит, что Библия простая книга и её можно будет моментально понять, но части-то взаимосвязаны, проводите параллели и размышляйте, другое дело, если вы НЕ ХОТИТЕ, подобно тому, что делал автор. Барнс говорит «почему некоторые животные, которые являются вредителями, попали в ковчег Ноя». Бог, какое задание дал? «КАЖДОЙ твари по паре», соответственно все животные, насекомые, растения и прочее. Другой вопрос, что имеется в виду под всякой вредностью, в Библии опять же говорится «ВСЁ живое исказило свой путь». И если человек считает, что Бог лицемерный, так читайте книгу Бытие, где говориться что Бог дал людям «дерево познания Добра и Зла». Зачем создавать, скажете вы, а я пример приведу. Например, ребёнок просит у папы и мамы разрешение самому остаться дома и пригласить друзей. Родители соглашаются, но при условии, что ребёнок должен убраться в доме и самому приготовить для своих друзей. Если родители приезжают домой и видят, что всё чисто и прибрано, они верят ребёнку, что ему можно доверить что-то большее. Если же они застают свалку и коробки из под пиццы, естественно они будут возмущены и накажут своего ребёнка. И это будет справедливо, потому что ребёнок не послушался их и нарушил правило. И вопрос здесь не справедливости, а ОТНОШЕНИЕ К СВОБОДЕ ВЫБОРА. Бог дал людям выбор, если ты действительно уважаешь, то тебе не сложно будет выполнить требование, другое дело, когда тебе важнее мнение других. Автор-то по сути дела забыл об одной вещи. Не Бог виноват в страдании людей, прочтите Бытие, там говорится, что Сатана в образе змея проник в Эдемский сад. А дальше, поскольку есть свобода выбора, человек уже сам решает, слушаться Бога, или жить сами по себе. А сам по себе это подчиняться отнюдь не мирским желаниям. Адам и Ева сами могли выбрать остаться в Раю или же умереть, они выбрали второе. Барнс по сути дела, спихивая все недостатки и пороки человеческие на Бога, забывает о свободе выбора и воли, а так же забывает о том, что если бы Бог не дал человеку такое право, он был бы просто роботом, единственное чего он просил «Будь мудр сын мой, чтобы твои пути были прямыми». Вот и вся петрушка с этим вопросом. Другое дело, когда Библия считается сказкой, выдумкой, что ж это право каждого верить во что ему хочется. Однако говорить, что она бесполезна – глупо. Во Второзаконии, говорится о том, что человек должен закапывать после похода в туалет, свои продукты жизнедеятельности и мыть руки, чтобы не внести заразу. Да это так глупо, бессмысленно, как же. Яркий пример пренебрежения этими правилами был в средневековых городах, где весь мусор и всё выкидывалось прямо на улицы. И не надо говорить о том, что сложно построить выгребную яму и нанять человека который всё это будет потом откачивать и закапывать в землю или делать самим. Тут банально просто не хочется, лень, а в итоге что? Вспышки чумы и ко.

  Поэтому вся эта религиозная подоплёка книги была мимо. Автор просто не стал разбираться в вопросе и выставил всё в таком свете. Но мне понравилось то, какой приём использовал автор, для развития истории, одна история вытекает из другой и переплетается, всё взаимосвязано и цельно, читается довольно-таки легко. Но, для тех, у кого есть религиозные чувства, я бы советовала не читать, и тут дело даже не в том, что у меня иное видение событий, тут действительно нарушается логика, и я не знаю для чего это надо, эту историю можно было преподнести и с точки зрения атеизма без зубоскальства. Возможно это лишь моё мнение, но мне было не особо смешно. Так же в этой книге есть очень хорошие и реальные исторические сведения, касаемо ряда вещей о которых вот, не с точки зрения Бога было читать очень интересно. Мне кажется как историк, как учёный автор хорош и прекрасен, но ему не стоит лезть туда, о чём он не знает, и судить о том, о чём у него предвзятое мнение. Единственное с чем я согласна, так это с тем, что не стоит проявлять непреклонность, и иногда нужна гибкость.

  13

  55