Отзывы о книге Двенадцать стульев
Psyhea14 августа 2015Тяжело мне далась эта книга. Неожиданно тяжело. Вообще с советской литературой у меня долгая и сложная история. Пять лет истфака, где пришлось вчитываться в десятки монографий советских исследователей не прошли даром. У меня выработалась изжога на один только намек на советский стиль, который даже в самой узкоспециализированной книге (разведение пчел на юге России) предполагает идеологическую программу и отсылки к Марксу и Ленину по любому поводу и без. Чаще, как вы понимаете, без. Иначе не печатали. Хочешь издаваться – будь на волне идеологии, чутко реагируй на политические события и пропагандируй мировую революцию/социализм/коммунизм (нужное подчеркнуть).
К чему это я. Отставим в сторону мою фобию нонфикшена. Проблема в том, что советская художественная проза в подавляющей массе своей грешит тем же самым раздражающим мой переболевший организм стилем. Механизм тот же. Хочешь, чтобы печатали – умей вертеться. Конечно цитаты из всеведущих Маркса и Ленина здесь встречаются реже, но идеологический костяк заметен невооруженным глазом, а с моей обостренной чувствительностью так и вовсе колет глаза.
И «Двенадцать стульев» к моему великому разочарованию исключением не стали. Частично ответственность за свои страдания возлагаю на примечания. Я, как старательный и дотошный читатель, обращалась к ним ежестранично и внимала расшифровкам различных Старгико, Музпред, МУНИ, знакомилась с инфраструктурой советского общества конца 20х годов, с различными имперскими пережитками в виде названий тканей, сортов дерева и других занимательных вещиц, погружалась в многочисленные отсылки к современному авторам искусству: кино, театру и, конечно же, литературе. Именно примечания заботливо информировали меня о пропартийности того или иного элемента повести и намерении авторов поддержать официальную идеологию. Честное слово, не было бы примечаний, не знай я подоплеки романа – читалось бы в разы увлекательнее. Все те фрагменты, которые мне понравились, вот сюрприз, были вырезаны цензурой при издании книги и были воссозданы по черновикам романа только в наши дни. Без этих кусочков было бы совсем печально, господа…
Мне вроде бы понятна и осторожность и прозорливость авторов в обращении с власть имущими. Но бесконечно грустно от того, что талантливым писателям пришлось подстраиваться под обстоятельства. Потому что юмор и ирония в романе выше всяких похвал. Книга значительно тяжелее фильма, и местами добрая ирония сменяется откровенным сарказмом. Да и главные герои гораздо более жесткие люди. Ильф и Петров неоднократно и откровенно намекают на то, что товарищ Бендер сидел в местах не столь отдаленных, вероятно еще и неоднократно. Ипполит Матвеевич скорее персонаж откровенно комический, но тоже в погоне за богатством тещи взращивает в себе холодную жестокость и расчетливость. Так что книга мрачнее фильма. Однако экранизация очень близка к тексту, с этим связано еще одно мое разочарование. Кроме разве что вырезанных глав и фрагментов, фильм полностью следует книге до последней шутки и поворота сюжета. Беда хороших экранизаций – чувство повтора при знакомстве с первоисточником.
Я не могу поставить этой книге низкую оценку, она по-своему хороша. И отражает эпоху весьма точно. Понемногу обживается новая власть, но часть людей все еще мечтают о восстановлении императорского режима и своих утраченных привилегий. С другой стороны, правительство с нуля разрабатывает новый стиль жизни, аналогов которому не существует в истории человечества, и страна находится в процессе перехода между весьма определенным вчера и пока еще зыбким только нарождающимся завтра. Такой промежуточный этап – благодарное время для мошенников и аферистов всех мастей. Что и обуславливает безнаказанность проделок Бендера. И такой мелкой рыбешке, как он, ничего не грозит, пока в море водится рыба покрупнее.
ИТОГО: Яркая историческая зарисовка эпохи, которая знакомит читателя с бытом и особенностями жизни людей того времени (конца 20х годов 20го века). Сюжет облачен в форму авантюрной комедии – погони за мифическим сокровищем, которое требует жертв. Чем дальше, чем больше)
99 понравилось1,5K
Комментарии 18
Ваш комментарий
, чтобы оставить комментарий.
Повезло Набокову.) Он почти не читал советских литературоведов, поэтому искренне восхищался «Двенадцатью стульями».
Я, наверное, из того же поколения, что автор рецензии. Дитя 90-х. И, честно признаться, поражена, как "советскость", в чем бы она ни заключалась, может заслонить собой потрясающий слог Ильфа и Петрова. Это ж насколько надо не иметь чувства юмора, чтобы не увидеть за деревьями леса?! Интересно, а Булгакова и Шолохова вы как читаете? Впрочем, там выше уже поинтересовались. А я попридержу-ка язык, ибо "есть многое на свете, друг Горацио..."
Идеологическая составляющая, минимальная в 12 ст., имеет в основе христианские установки "не укради" и т. д. Родство коммунистической и раннехристианской этики не новость. Засилие марксизма, репрессии, "Москва - Петушки", бандитский период. Все это было с нами и со страной, и я не понимаю какая может быть тут аллергия. Другой страны с другой историей у нас нет. Я продвинутым советую сьездить на Соловки, помогает. Мне не нравятся сопливые отзывы, но ваш слишком пересушен.
Если вы хотели продемонстрировать своим комментарием интеллектуальное превосходство, поздравляю очень грамотный троллинг.
Да я прочитала эту книгу только сейчас, не вижу в этом никакой проблемы. Потому что ни в школе, ни в университете, по программе ее читать необходимости не было. У каждого своя дорога к той или иной книге и ваша ирония здесь совершенно не уместна. Если в вашем топе "Обязательно к прочтению" эта книга на первом месте, то у меня - нет.
Я прекрасно все понимаю про неточность отражения эпохи. Этот роман отражает действительность не более и не менее, чем любая другая ХУДОЖЕСТВЕННАЯ книга, которая основана на субъективном видении и замысле автора/авторов. У вас очень странное представление об истфаке, там, к слову, читают совсем даже не художественные книги, а исторические источники. Документы, дневники и прочее. Или монографии. А художественную литературу крайне редко и выборочно.
Речь о самой известной экранизации, с Мироновым. Не думаю, что наши 2 экранизации существенно отличаются и что в одной из них вырезанные сцены вдруг реанимировали раньше, чем издали восстановленный текст.
То есть вы уже даже закончили истфак, и только потом впервые прочитали 12 стульев? Интересно нынче люди приходят к классическим книжкам )))
Кстати, вы как историк должны понимать, что эта книга "отражает эпоху" весьма неточно. В конце 20-х - начале 30-х уже вовсю процветал культ Сталина, свирепствовали репрессии, процветала партийная номенклатура, о чем в книге ни слова (конечно, по вполне понятным причинам).
И, кстати, о какой экранизации речь? Ведь их было немало, даже иностранных ))
Тоже взяла эту книгу по бп и читала ее с теми же эмоциями. Только за моими плечами нет, к сожалению, пяти лет истфака, поэтому советский стиль и комментарии, которые я из принципа не разрешала себе пропускать, дались безумно тяжело. Так что прекрасно тебя понимаю и полностью согласна)