Рецензия на книгу

• 

  tak_prosto04 августа 2025 г.

  Леденец за 5 копеек: только сахар и вода.

  Прочла 36% (замок Пиктогрю и Грибуль); авторские сказки 19 века; вопреки ожиданиям - ничего оригинального. Даже в детстве такой номер бы со мной не прошёл: я не верю в сахарных человечков - даже под дождём! А у Санд - это любимый сюжет, словно драма может превратить условную каракульку в живого человека.

  Акцентирую внимание: книга по содержанию добрая (как показывают эти две истории: думаю, писательница себе не изменила)!!!

  
  ... правило добрых натур - привязываться к тому, от кого они долго терпели. Они дорожат тем, что им дорого стоило. Великие души любят жертвы, что составляет великое счастье для мелких душ.

  У Жорж Санд поведение героев слишком часто выверялись линейкой морали, а не противоречием черт характера и высоких стремлений, что и рождают запоминающихся персонажей и логичный сюжет. Слишком часто сказочные образы диктовались умом, и оттого прочувствование сказки и событий от лица героев осталось без внимания. Да и кто бы смог, когда написание шло шиворот-навыворот, от обратного!

  Невыстраданное страдание никого тронуть не может! Но в этих сказках герои справляются с трудными переживаниями за кадром, являя себя читателю во блеске начищенной до скрипа добродетели . Если у персонажей нет ни плохих черт, ни даже хотя бы негативных эмоций, то я попросту в них не верю! Родители не любят - Грибуль прощает их и старается любовь завоевать, будучи послушным своим мучителям, что так и не оценили его самоотверженную преданность; мачеха разоряет - Диана готова покрывать долги и расходы своим трудом, даже терпя при том пренебрежение той и глупость отца без всякой надежды на возможность разорвать порочный круг. Такие сюжеты могли бы пойти на ура, не будь персонажи однобоки!

  У Санд, даже в детских книжках - все с поднятой головой и благодарной улыбкой на губах! Само по себе это прекрасно, но если бы в книге сии черты принадлежали реальному человеку, а не "манекену хорошего мальчика", который превращается в терминатора - опечатка! - в морализатора, мученика своей наивной, незрелой веры (Грибуль), тогда бы... Но, увы!..

  Я люблю добрые истории, но искусственные герои и подогнанные под идею метафоры ради обесцененной такой подачей морали переполнили чашу терпения. Получился дешёвый леденец: сладкий, но без вкуса!
  Вдвойне обидно оттого, что идейный вектор выбран верно, без попытки усидеть на двух стульях , когда герой в итоге получает всё желаемое при полностью окупленных жертвах или когда и сохраняет доброе сердце, и достигает высот, при том честно да без издержек в отношениях. Поэтому я благодарна, что "Грибуль" заканчивается трагично, но не вызывает разрыва сердца - ведь итак было ясно: этот цветок не для здешних условий. Даже маленький принц имел больше шансов на жизнь, попади он в наш мир. А вторая история, о Диане-художнице завершается вполне счастливо для героев, и даже отчасти реалистично: благодаря удаче, деньгам и таланту - неизменному трио, что венчает истории золушек. И я не устану повторять: люблю счастливый конец; но героев, в которых веришь, люблю, всё же, больше.

  P.S. До этого читала лишь "Лелию" - просто прекрасно! Сказки разочаровали. Я начала всерьёз думать, что наша дама червей жила в башне из слоновой кости...

  4

  168