Рецензия на книгу
Миргород. Пьесы
Николай Гоголь
Graft3 августа 2025 г.Когда-то был зачитан до дыр, но потом оставлен в небытии где-то лет на десять. По сей день считаю это произведение одним из лучших образцов драматургии, которое одновременно легко читается, имеет неплохой юмористический сюжет, не перегружено персонажами, хорошо передает атмосферу времени и вообще сплошные плюсы и никаких минусов.
Незатейливая история с ходом подмены персонажа, когда бестолкового кретина из Петербурга уездные чиновники принимают за высокого чина, отправленного с ревизией в их городок, встречается за много лет и хорошо если не за много веков до "Ревизора", просто в других декорациях. Это надежная основа для комедийных ситуаций — напуганные слуги отечества всовывают тому самому кретину взятки, дабы отмазаться от гнева начальства, и помогают ему выпутаться из затруднительно-безденежной ситуации, и лишь после отъезда псевдоревизора вскрывается истина.
На поверхности все максимально просто: чиновники на нервах из-за своих многочисленных грешков, поэтому готовы в ком угодно видеть страшного посланника из столицы, а товарищ Хлестаков обладает такой тягой побыть хоть минутку и в своих фантазиях человеком значимым, что только в самом начале немного запинается, а дальше несется вскачь. В глубине, спасибо "Полке", вскрываются разные интересные фактики. Например, это нестандартное произведение тех лет, поскольку тут нет торжествующей морали, да и с положительными героями напряженка — все они тут одинаково отрицательные персонажи. Это настолько не нравилось некоторым, что аж был сляпан фанфик-продолжение "Настоящий ревизор", который продолжает действие и где раздают всем сестрам по серьгам (правда, театральная постановка случилась шесть раз и померла, видать, морализм большинству показался лишним). Кроме того, для меня стало неожиданностью, что база сюжета фактически была подарена Гоголю Пушкиным, который, в свою очередь, взял все это не то чтобы с натуры, но из вполне реальных анекдотов на подобную тематику. Ну и чисто театральный момент, который я читал в какой-то статье гоголевского авторства, но уже не помню, в какой — автор по возможности воевал за то, чтобы Хлестаков был именно вдохновенным вралём-фантазером, однако ж театральные режиссеры нередко имели свое видение, что он, дескать, должен быть изображен расчетливым мошенником. Хз, как они могли дойти до такого идиотизма, Хлестаков совершенно очевидно просто несется по течению без особого умысла (для любого умысла, будем честны, ему просто мозгов не хватает).
647