Рецензия на книгу

• 

  Champiritas22 июля 2025 г.

  РПЦ vs. социализм

  После книги автора о Маркове, я заинтересовалась другими его работами, и вот эта приглянулась мне сразу же. Тема мне интересна, так как до сих пор, кроме православной литературы толком ничего и не находилось. Правда, книга оказалась немного не тем, чем я думала. Это сборник речей, статей православных деятелей по теме социализма. Если хотите, здесь вы найдёте ответы на самые неудобные вопросы, а также увидите, как менялась позиция церкви до революции и после, уже в советские годы.

  РПЦ – это опора власти, щедро ею прикормленная. Так что неудивительно, что в царские годы её (церкви) позиция была строго антисоциалистическая. Здесь не будет критики царской власти, практически всё, о чём говорят церковники того времени, направленно на усмирение масс с призывами согласиться с существующим положением вещей. Причём, я бы сказала так: спикеры от духовенства не слишком погружались в то, о чём и к чему действительно призывали социалисты, никакая теоретическая база их не интересовала. Они видели лишь то, что им удобно было видеть, а посему и критика получилась немного своеобразной.

  Приведу некоторые примеры и цитаты от служителей церкви, показавшиеся мне наиболее красноречивыми:

  -- христианский путь обязательно пролегает через Голгофу, социалистов же интересуют только хлеб и заработок;

  -- особенно интересны воззрения А. Храповицкого, именно его цитата звучит наиболее ёмко: «Нас бог не для счастья послал на землю, а для спасения; в том заключается сущность христианской веры, чтобы не счастья домогаться на земле, не богатства искать, а научения святости, не деньгами утешаться, а молитвой»; (стр.164)

  --отмена частной собственности тем плоха, что лишает возможности заниматься благотворительностью;

  -- именно христианская любовь должна побуждать к деятельности, труду;

  -- довольно интересно, что у Церкви есть свой ответ на обвинения в инквизиции и крестовых походах: «насилие восстало против христианства», иудейство и еретики сами зажгли костры и обратили мечи христиан против себя (стр. 126);

  -- Ещё одна цитата от Е.П. Аквилонова: Бог говорит: полное счастье находится только в загробном мире и достигается тяжким подвигом на тернистом пути жизни. (стр 174)

  -- Своеобразен взгляд духовенства на частную собственность. Сложно оправдать, почему одни владеют землёй, в то время как другие не имеют ни клочка. Позиция церкви такова, что вся земля – божья, а землевладельцы всего лишь арендаторы на ней. Богатый должен помогать бедному – далее всё высказывание пестрит обещаниями мук ада тому богатому, который не помогает.

  -- не нужно поучать и обличать Церковь, а смиренно учиться у неё. Непокорных ждёт участь философов—неоплатоников;

  -- нашлась здесь и нотка антисемитизма, ведь все видные социалисты – евреи;

  -- социалисты обвиняются церковью в идеализме. Забавно, что позже в том же самом будет обвинён и сам Иисус; (стр.199)

  -- социализм – это для скотов, ибо человеку нужна вера в Бога, потребность знания, стремление к истине, к доброму и прекрасному. (стр. 209). Церковь здесь как бы монополизирует и знание и истину, а уничижительное обращение к тем, у кого иная точка зрения, на мой взгляд и вовсе перегиб палки.

  -- есть ответ у церкви и на вопрос, почему все люди перед богом как бы должны быть равны, но на деле всё-таки не равны. Мальчик-девочка, выносливый-слабый. Но почему у одного есть денежный мешок, а у другого нет… Извините, цитата закончилась, ответа не будет. Впрочем, сами можете полюбоваться на стр. 210-211.

  Забавно читать, что после установления социализма, церковь запела совсем по-другому: вернулись-де к истокам первых христиан. Если убрать из этих статей слово «церковь» и «христианство», то они, впрочем, ничем не отличаются от пропаганды того времени.

  Я выделила некоторые цитаты, но они принадлежат разным людям. Единой позиции у церкви по вопросам социализма не было. Были, конечно, исключения, такие как т.н. «красные попы», о них автор тоже говорит, но, как по мне, особого интереса они не представляют.

  Подводя итог, что можно сказать? Дореволюционная церковь говорила с удобной ей позиции, насилие в виде эсеровского террора они замечали, а выпоротого помещиком крестьянина – уже нет. Войны и царская политика – всё это оправдывалось. Церковь самоуверенно приняла на себя роль носителя истины и считала отход от этой истины приступным. Понятно, что растущая непокорность её раздражала, а призывы к нравственности, не подкреплённые законодательно, не работали, ровно как одна христианская любовь не являлась мотивацией к труду. На неудобные ей вопросы церковь давала скользкие ответы, либо уходила от прямого ответа. Вся эта слабая позиция ещё более ослаблялась поведением властей и священнослужителей, ибо ни нравственности, ни христианской любви там не наблюдалось, богатый не спешил делиться с бедным.

  Там, где надо оправдать насилие, беззаконие – церковь призывала мириться, непокорных же проклинала. Защита старых порядков и слабые попытки удержать авторитет ни к чему не привели. Пирамида Маслоу в этой схватке пока что побеждает: не до нравственности голодающему и безземельному. Да и надоело обществу смотреть на мир и науку через призму воззрений попов и их проповедей в церквях. Жизнь ушла вперёд и церкви было не удержать её течение.

  
  

  
  

  69

  408