Рецензия на книгу

Слепота

Жозе Сарамаго

diman_nikolaev4 августа 2015 г.
тьма молочного цвета
«а что было бы если....» второй для меня роман сарамаго, и снова в основе сюжета – обстоятельства, когда происходит что-то совершенно невообразимое. в книге «перебои в смерти», это ситуация, когда люди перестали умирать, в «слепоте» – все друг за другом теряют зрение.
а правда, что изменится, если люди перестанут видеть? понятно, что если ничего не изменится в лучшую сторону, миру грозит катастрофа. сознание рисует жуткие картины, как будет съеден последний кусок хлеба или посреди зимы в холодном доме замерзнет последний человек. но это произойдет не сразу – сначала остановятся электростанции, прекратится водоснабжение и отопление, не будут работать магазины, правительства тоже не будет, и не будет еще много чего привычного.
титульный лист по своему оригинален и воспроизводит рисунок с обложки, где постепенно расплывающиеся буквы в названии, очень хорошо соответствуют содержанию книги:)
наверное, не будет спойлером (раз ушш обэтом пишут в анонсе) сказать, что по сюжету, неизвестный город поразила неизвестная эпидемия – по неизвестным причинам люди начинают терять зрение. люди пока еще делятся на тех, кто-уже-стал-слепым, и тех, кто-скоро-ослепнет, и роковой вопрос «что делать?» становится актуальным, как никогда.
Дальше...
согласно сарамаго, люди по натуре своей жестокие, и поставленный в крайние условия, человек максимально реализует эту жестокость. загнанные в резервацию ослепшие люди (правительство выбрало подходящий способ решения проблемы с неизвестной эпидемией) и тут стремятся установить вертикальную иерархию: одни будут раздавать пищу, другие должны за нее платить, можно деньгами, можно и натурой. за оградой солдаты, чуть что – стреляют без предупреждения, но сами вскоре слепнут, оказываются такими же пленниками и круг воздаяния замыкается.
согласно сарамаго, люди по натуре своей добрые, и поставленные в крайние условия, человек все равно может не растерять то, что делает его человеком:

Понятие совести, столькими безумцами порицаемое, а еще большим их числом – отрицаемое, тем не менее существует и существовало всегда.
и даже в изоляции, где выжить куда сложнее, чем умереть, все равно можно не жить по принципу «человек человеку – волк». у автора не очень явно высказана одна мысль мысль, но она хорошо прослеживается из контекста – человека во многом формирует его окружение, и в палате, где оказались доктор с его женой, подобрались люди на удивление сознательные, в то время как в других палатах наблюдалось все, вплоть до компании отморозков.
голод – вот что отныне становится главной угрозой человека, вот что определяет его поступки, и тут надо отметить одну важную вещь. да, голодный человек способен на многое такое, чего он ни за что не сделал бы, если бы так сильно не хотел есть, но…. но не надо забывать и о том, что голод в числе прочего, приводит и к физиологическим изменениям в головном мозге – это уже не тот человек, это уже не те мысли, это уже не его ужасные выходки.
что еще обращает внимание в книге? так как мы находимся в условной реальности романа, то не имеет смысл обсуждать, насколько обоснована подобная эпидемия слепоты – она существует как данность*, зато имеет смысл задуматься – зачем автору понадобилось вводить особую, яркую форму слепоты – ведь нигде это особо не используется и не обыгрывается. ну да, не-обычная слепота, но как-то слишком надуманно. также не совсем понятно, почему жена доктора не потеряла зрения – все вокруг слепнут, а она – нет. зато очень оригинально показано, как лишившись зрения, люди не могут избавиться от прежних привычек в разговоре, и слова навроде «посмотрим» употребляются, несмотря на всю свою неоднозначность («Наведаться к себе домой, посмотреть, что там делается», – говорит слепая девушка, невольно создавая комический эффект).
книга заставляет задуматься, благо автор периодически подбрасывает и довольно спорные утверждения, которые в контексте книги выглядят вполне обоснованными: «Если у жертвы нет права покарать палача, значит и справедливости нет». стилистика изложения по-сарамаговски протяжная, с длинными витиеватыми предложениями, в которых если не заблудиться к концу, можно получить истинное наслаждение. много поговорок, искусно инкрустированных в текст:

Бешенство дохлой собаки <…> исцелено самой природой.
По своей воле пройдешь и подоле.
Стыд-то он стыд, да только им не будешь сыт.
Господь посылает дождик сообразно жажде.
в полном соответствии с названием и сюжетом, герои книги обезличены. мы знаем их как «врача», «жену врача», «старика с черной повязкой», «девушку в темных очках», «первого слепца» и так далее. у них нет имен, и это лишний раз подчеркивает, что потеряв для собеседников свое лицо, человек может потерять и имя, и многие личные качества. это точка зрения автора, но она не так ушш и далека от истины.

aллюзии и примечания:
«человек максимально реализует эту жестокость» – ну как тут не вспомнить принцип уголовников: «умри ты сегодня, а я – завтра»
«это уже не его ужасные выходки» – читая «колымские рассказы» варлама шаламова, я поражался и ужасался тому, на что только может быть способен человек, чтобы утолить голод. Но как уже было отмечено – это другой человек.
«эпидемия слепоты … существует как данность» – ведь никому же не придет в голову задумываться о том, почему колобок может разговаривать, и почему он вообще способен рассуждать. это условности произведения, которые принимаются по-умолчанию.
условная реальность произведения, зачастую оказывается склонна и к различным допущениям, из категории «натягивания совы на глобус» – к чести автора, в романе с такой фантастическим сюжетом, таких ситуаций практически нет. ну вот жена доктора находит на темном складе коробок спичек, как раз то, что ей нужно в этот момент – но это же мелочь, ситуация, когда можно согласиться, что и такое бывает:)</div
21
102