Рецензия на книгу

• 

  Champiritas20 июля 2025 г.

  Монархии крикливый петушок

  На вопрос, как быть, если наследственный государь окажется малоспособным, Марков заявил: «Да разве он будет править? Мы за ним будем стоять!»
  (из воспоминаний митрополита Вениамина)

  Кажется, я открыла для себя с этой книгой нового автопокупаемого автора. Уже записываю книгу в «лучшее прочитанное года» и, забегая в перёд, скажу, что другая работа А. Иванова о Пуришкевиче мне также очень-очень по душе (её читаю в данный момент). Идеальное сочетание научного подхода и живой подачи материала.

  Если вы, как и я, никак не можете избавиться от мысли, что в Российской империи консерваторы были умными и образованными, говорили на изысканном дореволюционном языке, вели себя манерно и образцово, то разрешите представить – Николай Евгеньевич Марков. Образ этого человека навсегда избавит вас от этого мифа.

  По его (Маркова) собственным словам, править должны лучшие из лучших (породистость – определяющий фактор), именно они должны занять место подле царя и от них рекой должна литься к государю воля народа. Печаль тому народу, если его представляет такой человек, как Марков - крикливый, неуравновешенный, готовый идти на крайние меры, лишь бы сохранить своё положение. Хотите такого представителя?

  Как мы знаем из школьного курса, Дума российской империи созывалась и распускалась аж четыре раза. А всё отнюдь не потому, что там затылки чесали почтенные господа, желая лучшего для России. Если позволите, Дума – это настоящий цирк с клоунами, и Марков – один из главных выступающих этого цирка. «Бешеный вождь черносотенной братии», «тиран Курщины», «трубадур реакции», «медный всадник» (шутливое прозвище из-за его касплея Петра первого), «духовный наследник Салтычихи» - вот лишь некоторые из званий, которыми окрестили Маркова современники.

  Выкрикивать с места оскорбительные для выступающего с докладом реплики, драться, сплетничать, скандалить – всё это яркие эпизоды, характеризующие «вождя чёрной реакции» и его вызывающее поведение в Думе. В этой книге вы найдёте карикатуру, где Марков изображён с искривлённым лицом и в повязке, а также стишок по поводу его драки:

  
  Некто курский порубежник,
  Поступает вечно так:
  Там, ума где не хватает,
  В ход пускает он кулак.
  Но и так подчас бывает,
  Может всякий подтвердить:
  Тот, кто в ход кулак пускает,
  Тот и сам бывает бит.

  Ещё одной характерной чертой Маркова  были постоянные ссоры с теми, кто его окружал. Он не мог договориться даже с единомышленниками – Пуришкевич, философ-фашист Иван Ильин, в эмиграции Врангель, «кирилловичи» - со всеми ними Маркову находилось, что делить. Да что там, даже с соседкой помещицей Марков никак не мог найти решение  по поводу пользования близлежащего пруда. Про склоки в Думе уже говорить не приходится. Одни карикатуры красноречиво показывают образ этого человека.

  Автор в предисловии, называет личность Маркова «неоднозначной», но я, прочитав книгу, подобрала бы слово «одиозный». Тезисно хочется выделить, за что и против чего выступал этот человек, заняв место в политике:

  -- править должны лучшие выборные люди [каким образом Маркова выбрали в его родной Курской губернии – отдельная жалкая история, характеризующая волеизъявление народа в РИ]

  -- дворяне не должны уступать обществу;

  -- цитата Маркова: кто хорошо знает крестьянство, знает, что это дикая чернь;

  -- М. против всякого контроля над дворянством;

  -- М. за монархию, но тех пор, пока она ведёт себя смирно;

  -- он против присутствия адвокатов и присяжных в судах;

  -- считает, что кому-кому, а крестьянину неприкосновенность личности не нужна (особенно тут обидно за крестьянок, рискующих быть изнасилованными в первом тёмном углу каким-нибудь высокопоставленным лицом);

  -- полиция может и должна использовать любые, даже грязные методы;

  --Ленский расстрел М. считал «священным долгом солдат»;

  -- конечно М. против автономии Польши и Финляндии;

  --жизнь евреев в РИ по Макову нужно сделать невыносимой;

  -- вообще иным нациям, проживающим в РИ нужно напоминать, что Россия их завоевала и они «побеждённые»;

  -- касательно образования: его нужно вообще подчинить монархии, «хоть пулемёты в аудиториях ставьте»;

  -- есть и положительное: М. против иностранцев, которые гребут прибыли из нефтяной отрасли в России;

  -- в годы ПМВ Марков предлагал собрать всё золото с населения и использовать на войне;

  -- во время Первой Мировой он вообще призывал отставить всякое законотворчество, не касающееся войны;

  --забыла сказать, что во времена Русско-японской он также выступал за её продолжение до последнего русского;

  Есть в книге довольно интересные воззрения Маркова о Февральской революции, о большевиках, о том, почему монархисты не кинулись защищать царя и т.д.

  Интересно было прочитать про Маркова в эмиграции. Как я уже писала, и там он умудрился со всеми рассориться. А операция ОГПУ «Трест» вообще свела его личный авторитет к нулю, ведь он вовсю трубил о росте монархических настроений в советской России.

  И вот представьте, в СССР вовсю идёт индустриализация, ликбезы, колхозы на тракторах вспахивают поля, женщины получили избирательные права, Советы правят страной, а заграницей сидит Марков и «воюет» на несколько фронтов: против большевистского, еврейского, масонского, демократического и еретического. Сам выдумал врага – сам геройствую. А после того, как лопнул «Трест» у бедолаги и вовсе появилась мания преследования.

  Неудивительно, что такой персонаж встал на сторону нацистов в 1930ые. Он, в отличии от Ильина, пинка под зад не получил, остался в Германии, работая «по специальности» (выражение автора), голося за антисемитизм и антибольшевизм. Не смотря на то, что Гитлера он считал «царьком», после которого придёт настоящий «Царь», он здорово подыграл национал-социалистам.

  Как пишет Иванов, Марков в Германии занимался написанием мемуаров, но они сгинули где-то под обломками войны, и мы никогда не узнаем, о чём думал этот человек, когда близилась победа Красной Армии. Он умер от уремии за две недели до капитуляции Германии.

  Ну вот, сломлен миф о «лучших из лучших». Не было никакой «выборности», особых мозгов и таланта к управлению, ни договороспособности. Именно эти люди толкали Россию к потрясениям, войнам и голоду. Если Марков умудрился рассориться с единомышленниками, то что говорить о будущности России, если бы он стоял чёрной тенью над малоспособным монархом, о котором так мечтал?

  
  

  
  

  75

  442