Рецензия на книгу
Бегущий по лезвию бритвы
Филип Дик
Аноним13 июля 2025 г.Электроовца 1/1
Закрываю последнюю страницу «Мечтают ли андроиды об электроовцах» с одним чётким ощущением: ерунда. Искренне недоумеваю, где тут нашли тот самый "культовый шедевр" и "философскую глубину", о которых трубят в других рецензиях. Ожидал захватывающего сюжета, ярких персонажей, идей, бьющих в мозг. Получил сырой, грубый набросок, словно первый черновик начинающего автора, не утрудившегося шлифовкой. Сразу отмечу: я не смотрел "Бегущего по лезвию". Моя оценка - сугубо по тексту Дика, без оглядки на культовый фильм.
Сюжет = заезженная пластинка (3/10): Охота на андроидов - скучнее очереди в поликлинике. Ни интриги. Ни драмы. Ни мысли. Просто последовательность событий, ведущих к финалу без катарсиса.
Персонажи = картонные манекены (1/10): Рик Декард? Безликий охотник без мотивации и развития. Андроиды? Мимо, никакой глубины или харизмы. Женские роли - позорные клише (либо истерички, либо холодные куклы). Ни к кому не привязываешься - да и не к кому, все плоские как фанера. Где характеры? Где внутренний мир? Где мотивация, кроме самых примитивных импульсов?
Атмосфера = дорожная пыль (2/10): Гнетущий постапокалипсис? Сведен к назойливому, тысячекратному рефрену "пыль губит всё живое". Мир не проработан, не детализирован. Эта пыль - не атмосфера, а ленивый штамп, которым автор пытается заменить реальное построение мира. Не цепляет, а утомляет. Где детали? Где дыхание апокалипсиса? Нет. Есть только пыль. И ещё пыль.
Философия = детский сад (0/10): Главный претендент - "Что делает человека человеком?" - решен через примитивный тест Войта-Кампфа (эмпатия = человек). Но это абсурд! В реальности полно людей, которые ведут себя как бездушные роботы - без эмпатии, жестоко, механически. И наоборот, почему андроид не может быть более человечным? Книга не дает даже намека на осмысление этого противоречия, просто принимает свою примитивную схему как аксиому. Где анализ? Где сложность? Никакой настоящей философской работы, только плоская, несостоятельная дихотомия.
Откуда восторги? Ну тут только такие варианты:
• Синдром голого короля: Страх признать: "Я потратил время на хлам". Проще кричать: "Шедевр!".
• Эффект попкорна: Фильм "Бегущий по лезвию" (который я не смотрел) добавил книге лоска. Люди хвалят воспоминание о кино, а не текст, но оригинальный роман Филипа Дика – зарисовка с интересной, но не раскрытой задумкой.
• Гипноз культового статуса: Слепая вера в ярлык "культовое" как индульгенция от критики
• Барьер низкой планки: Для тех, чей читательский потолок - инструкция к стиральной машине, даже "пыль" кажется прорывом.
В 1968 это произведение могло шокировать домохозяек, но мы-то живём в эпоху "Чёрного зеркала". Достоевский (1844–1881) дал миру всю психологию, которую Дик не осилил. Хотите фантастику? Лем и Стругацкие в те же годы писали как боги, без "пыли" в сюжете и душах персонажей. Дик продал набросок. Революционность идеи не оправдывает слабое, примитивное исполнение.
Итог: Не книга, а сырой черновик с одной удачной идеей. Примитивный сюжет, навязчивая, но неглубокая атмосфера, полное отсутствие вменяемой философии. Причина столь высоких оценок - абсолютная загадка. Разочарование тотальное. Единственная ирония: сама книга стала такой "электроовцой" – искусственным суррогатом "великой литературы", которую хвалят по инерции или из-за глянца экранизации, но настоящей ценности в которой не больше, чем в той самой пыли, убивающей все живое. Рекомендовать? Разве что как пример переоцененного артефакта или пособие "Как не надо писать". Единственное достоинство - электроовца (1/1). Всё остальное - пыль. Буквально.
P.S. Если после этой рецензии вы всё ещё видите в книге «шедевр» - у вас талант. Талант видеть алмазы в пыли. Берегите это."377