Рецензия на книгу

• 

  Аноним11 июля 2025 г.

  Мне приходилось читать книги хуже, но не особо часто. С одной стороны, я, конечно, в курсе, что полно тупых или просто плохо пишущих профессоров и докторов наук. С другой — я рассчитывал, что так как тут рассматриваются не слишком острые вопросы, то есть шансы попасть на дельный текст. Как же я ошибался.

  Основная претензия в том, что про хрущевки тут почти ничего нет, а вместо этого госпожа Лебина расплывается мыслью по древу в случайных направлениях. Вот, например, глава про околодомное пространство — как все устраивалось в хрущевских кварталах. Хороший вариант: уложить в пару абзацев факт "в эти годы советские граждане все чаще становились автовладельцами, следовательно, на придомовой территории нужны зоны гаражей и стоянок", а потом расписать, как с этим дело обстояло. Вариант Лебиной: тридцать страниц про историю автомобилестроения, сколько каких машин в каком году выпускали, как их покупали, как выигрывали в лотерею, какой рисунок на покрышках был. Спасибо, а можно мне по заявленной в заглавии теме что-нибудь прочитать? И так всю книгу. Как подобный человек осилил писать структурированные и последовательные научные работы — не знаю, может, у докторов исторических наук тут дело обстоит не так, как у технарей, но в мои времена, емнип, требования были примерно одинаковые.

  Вторая претензия: книгу как будто писал классический недоучка или второкурсник, самонадеянно считающий, что уже полностью познал мир. Использование по несколько раз на каждой странице псевдонаучных и совершенно не нужных слов типа "локус" просто убивает, возникает стойкое ощущение, что человек выучил несколько УМНЫХ ТЕРМИНОВ и намерен использовать их ежесекундно, чтобы окружающие поняли, насколько он умен, а что это убивает и так утяжеленный околонаучный текст, ему по барабану. Дополнительно тут многостраничные филологические исследования, почему-то пытающиеся дойти до странных выводов типа "слово хрущевка имеет негативный окрас". Ну е-мое, Наталь Борисна, зачем вы так с читателем.

  Наконец, я предпочитаю безоценочные исследования или хотя бы с четкой оценкой — по крайней мере, ясно, чего ожидать. Здесь же оценок много и они отдают шизофренией: к примеру, в соседних главах нам говорят, что хрущевки были унылейшим вариантом застройки с микроплощадью и что хрущевки это манна небесная после коммуналок-то, спасибо товарищу Хрущеву за наше счастливое детство. Как говорится, neprosto.

  За пределами же того, что написано плоховато и что тут про собственно хрущевки максимум 10% текста, книга неожиданно неплоха. Здесь множество сложных для понимания в наши дни контекстных заходов, объясняемых через цитируемые официальные заявления, газетные заголовки, карикатуры "Крокодила" и прочие материалы, да и личных ощущений из разных там писем или мемуаров очень много, причем тут отходы от темы идут в плюс: можно узнать кучу всего в том числе про коммунальный быт (честно говоря, про коммуналки тут гораздо больше, чем про хрущевки). Короче, просто не верьте наглому вранью в заглавии, и все будет отлично.

  P.S. Для меня самым полезным фактом стало напоминание, что хрущевки строились по разным сериям. Я-то привык на личном опыте считать, что хрущевка это обязательно кирпичное здание с толстыми стенами, хорошей звукоизоляцией и кухней приличного размера (вокруг меня таких 95% и в других я не бывал изнутри, ткскзть), а мне любезно напомнили, что кирпичные хрущи строились только в рамках 7 серий из 22 и что гораздо чаще кухни там были мелкие, а стенки — ничуть не лучше, чем в мемных панельках, где слышно, как сосед чихнул.

  8

  112