Рецензия на книгу

• 

  Аноним5 июля 2025 г.

  Евгений Клюев — «Между двух стульев» + Макс Фриш — «Назову себя Гантенбайн»

  Первую книгу я выиграл. Вторую друг дал почитать. Я понимаю, что не осилю два отклика сейчас, а если отложу, то накопятся новые книги. Так что решил совместить. Попробую что-то новенькое!

  И раз такое дело, применю некоторые сравнения. В обоих текстах важно, как они написаны, но как правит не безраздельно — что (типа сверхидея) тоже имеет значение. По мне, что Фриша интересно, и я о нём с интересом задумался, а вот со что Клюева я не согласен, хотя оно тоже интересно, и я о нём тоже задумался.

  Текст Фриша построен на постоянных разворачиваниях нарративов и постоянных их обрывах. Причём обрываются нарративы на разной длине. Один успевают развернуться на десятки страниц, другие и до двух не дотягивают. И построены они так, что предположить, какой из нарративов соответствует «реальности»... нет, не невозможно. Очень даже можно. Но эту напрашивающуюся догадку ничем не подкрепить.

  Текст Клюева построен на постоянных каламбурах. Каламбуры эти самоценны и по чистой случайности (той, которая авторская воля) соединяются друг с другом в ткань произведения. Каламбуры, кстати, не разворачиваются. Вся внекаламбурная словесность подчинена или насаждению что, или просто затыканию оставшихся дыр, то есть описаниям персонажей, выражению их характеров и взаимодействиям. Всё оно ничем не мотивировано, кроме чистой случайности (авторской воли).

  Что текста Клюева представляет собой разворачивание то ли преисполненности в своём познании персонажа Петропавла и расширение границ его связей с миром, смотрения и чувствования, то ли стокгольмского синдрома по отношению к агрессивным ожившим каламбурам. Подаётся так, будто это расширение, но в концовке аргументов такому варианту нет, на мой взгляд. Максимально туманно объяснил, ну да ладно.

  Что текста Фриша представляет собой постановку вопроса, это мне гораздо ближе клюевского навязывания ответов. Вопрос этот примерно таков: ...

  А вот не скажу, прочтите и сами узнаете. Отмечу только, что вопрос связан с вышеупомянутыми нарративами и их роли в жизни человека. Тоже довольно туманно, но ничаво.

  В обоих текстах есть отдельные яркие эпизоды. У Фриша самый яркий, наверное — о том, как человек попал на собственные похороны, и тот разорванный эпизод с сидением в опустевшей квартире. У Клюева — может быть, о рытье могилы, в которой никого не похоронили, и, конечно, возвращение Петропавла домой в финале текста.

  По литературному уровню текст Фриша, конечно, бульдозером переезжает текст Клюева, но это не соревнование (Фриш выиграл).

  Рекомендовать текст Фриша я могу, причём и тем, кто любит навороченные литературные произведения, в которых непросто понять, что к чему, и тем, кто вздыхает от безделушек из серии, прости господи, «Он и Она» (но если эти вторые смирятся с нелинейностью текста). Рекомендовать текст Клюева я не хочу, но могу тем, кто уж очень любит каламбуры и готов ради огромного их количества смириться с тем, что читает не понять что.

  Я очень доволен тем, что наконец добрался до выигранного Фриша — это литература. И совсем не жалею, что прочёл предложенного Клюева — есть, о чём подумать.

  3

  213