Рецензия на книгу

• 

  i_amkate2 июля 2025 г.

  Беспомощный поиск первопричины в мире многофакторности

  Навязчивое желание систематизировать и каталогизировать разрозненные никак не связанные явления — это такой вполне понятный баг человеческого мозга: все события должны быть предсказуемо выстроены в логическую цепочку, иначе страшно жить. Одна мысль о том, что что-то в этом мире случается из-за неимоверного числа неподвластных субъекту факторов или, о боги, происходят СЛУЧАЙНО, приводит некоторых представителей нашего вида в состояние тревожности (именно благодаря иллюзии контроля мистическое мировоззрение до сих пор не кануло в лету). Вот и Гладуэлл натужно старается найти воображаемые причинно-следственные связи (точнее отыскать примеры, отвечающие его теории связей) в многофакторных социальных «эпидемиях» и привести мир в соответствие со своей примитивной картиной мира.
  

  Бессодержательность
  В последнее время я читаю в основном научно-популярные книги, написанные учеными. И задача специалиста, пишущего для широкого круга Читателей, максимально упростить подачу сложных профессиональных идей, чтобы сделать их доступными для своей аудитории. Гладуэлл не обладает экспертностью в описываемой им области (он журналист), и всем своим талантом копирайтера пытается придать банальной художественной концепции научный флёр, снова и снова приводя в качестве неоспоримых доказательств одни и те же домыслы, невоспроизводимые поведенческие эксперименты, опыт своих друзей и знакомых и, конечно, свои личные впечатления о том, как все устроено во вселенной и на улице Сезам.
  
  «Объединители знакомы с огромным числом людей. Они знают всех и каждого. Всем из нас знаком такой человек. Я даже не уверен, что мы согласны с тем, что такой человек, который знает всех, на самом деле знает всех. Но они действительно знают», - у нас был какой-то план, и мы его придерживались. И такой «весомой» аргументацией (и корявыми речевыми конструкциями) книга забита под завязку.

  «У меня есть подруга по имени Эйми, с которой я познакомился, когда ее подруга Кейти привела ее в ресторан, в котором я в тот вечер ужинал. Я знаю Кейти, потому что она лучшая подруга моей подруги Ларисы, которую я знаю, потому что меня просил встретиться с ней наш общий друг Майк А., которого я знал, потому что он ходил в школу с другим моим товарищем, Майком Х., который работал когда-то в политическом еженедельнике вместе с моим другом Джейкобом».

  В подобной графоманской манере написана львиная часть текста, особенно та, что посвящена детской передаче «Улица Сезам», там вместо Ларисы и Кейти Оскар Брюзга и кукла Толстушка доказывают нам, что … что мир не стоит на месте, и неплохо было бы Автору поторопиться следом за ним.
  
  Устаревшие истории
  Хорошие книги и дельные концепции не устаревают, а модифицируются, шагая в ногу со временем и развитием технологии. Удачная теория прекрасно вписывается в современность, даже если была изобретена в прошлом столетии (из первого пришедшего в голову «Исторические корни волшебной сказки» - очень рекомендую). «Переломный момент» был впервые издан в 2000 году, и это ощущается моментально, настолько ретроградно звучат и тезисы и аргументация.

  «Мы дали им (детям) электронную почту, пейджеры и, главное, мобильные телефоны», - знакомое ворчание деда на внука в начале 2000-ых, - «Электронная почта позволяет почти всем поддерживать контакты с огромным множеством людей», - как неимоверно быстро движется прогресс! Как же это круто!

  Все исследования Автора связаны со второй половиной 20-ого века, а значит, мы будем много читать про бумажные письма, лидеров мнений в лице парикмахерш, наблюдений за приятелями Автора. Короче, кучу бездоказательных нелюбопытных историй, которые никак не подтверждают концепт Гладуэлла, хотя сам он считает свои мысли «радикальными», о чем время от времени напоминает зевающей мне.

  Дикость
  Ну и можно было бы просто забыть про это неинтересное чтение, в конце концов каждый имеет право написать какую-нибудь многостраничную ерунду (я в том числе), если бы в тексте не присутствовали обескураживающие идеи, которые теоретически могут негативно воздействовать на впечатлительного Читателя и внушить ему всякие вредоносные убеждения:

  «Газетные публикации о самоубийцах-одиночках приводили в результате к авариям, в которых разбивалась одна машина и жертвой был только водитель. Газетные публикации о самоубийцах, уносящих с собой в могилу других людей, вели к росту числа аварий с несколькими машинами, когда жертвами становились водители и пассажиры. Газетные публикации о самоубийствах молодых людей приводили к авариям, в которых гибли молодые люди. Газетные публикации о самоубийствах людей старшего возраста приводили к росту числа погибших в результате аварий пожилых людей. Эти закономерности были продемонстрированы во многих случаях»

  Главная разумная мысль, которая должна была осесть в головах людей после Ковида «после — не значит, в следствии». Проблема этого отрывка в отсутствии объективной информации, поэтому легко вкинуть любую ЛЮБУЮ гипотезу и научно «НАУЧНО» ее обосновать.

  Ну вот, например, самоубийцы часто страдают психиатрическими заболеваниями с депрессивными эпизодами, которые обуславливаются сезонным снижением солнечной активности. То есть люди из примера Автора убились где-то в ноябре, когда световой день короток, происходят первые заморозки, и многие автолюбители еще не переобулись в зимнюю резину. Кроме того, в аварии на гололеде и в сумерках чаще попадают либо начинающие водители (те самые молодые люди) банально из-за отсутствия опыта, либо пожилые, не справляются с управлением - реакция уже не та. Кстати, то, что аварии произошли намеренно, а не случайно, еще более дикое убеждение Автора, чем их корреляция с газетными статьями.

  Но можно шагнуть еще дальше (в бредовые идеи). Что если в этой газете, где напечатали те самые статьи о самоубийцах, запустившие по убеждению Гладуэлла «эпидемию» самоубийств, была колонка, ну не знаю, что в России «Дом-2» показывают. И мыслящие американцы решили: «ну на фиг, лучше покончить с собой, чем теперь на Бузову всю жизнь смотреть!». Вполне логично. То есть чисто теоретически для человека с буйной фантазией любое зацепившее его лично информационное сообщение могло привести к росту числа самоубийств на дороге (сама по себе дикая мысль), было бы желание что-то к чему-то привязать.

  «Так они узнают о мире, и чаще всего (99,1 % экспериментов с кокаином) это не приводит ни к чему плохому. Нам надо прекратить борьбу с таким видом экспериментирования», - да, да, вы не ослышались: наркомания в юности — это норма (даже статистика откуда-то есть. Школьников, наверное, опрашивали). Безобидный эксперимент. Пусть употребляют.

  Напомню, что книга писалась в конце 90-ых, тогда главной проблемой был героин (дорогое, сложное в введении вещество), вероятно, кокаин пугает Гладуэлла меньше, но фишка в том, что никто не начинает с героина, и зависимость от алкоголя/наркотиков/табакокурения идет по нарастающей. Если проецировать это дикое убеждение на настоящее время, где солевые наркотики стоят дешево и моментально ломают систему вознаграждения, заменяя собой весь мир, Автора можно заподозрить не только в инфантилизме, но и в неадекватности, хотя он просто балаболит свою балаболку, никому не желая зла, как делал это на протяжении всей книги.

  И под занавес смешное, но такое же дикое:
  «Заядлые курильщики, как выяснилось, испытывают более сильное сексуальное влечение по сравнению с некурящими людьми», - я даже стесняюсь спросить, каким способом Гладуэлл это выяснял, и большая ли была выборка. После такого экспирианса глава про сифилис уже не кажется такой надуманной.

  Это была скучная книга, с огромным числом бессмысленных повторений, блужданиий в двух навязчивых кейсах (некрасивые ботинки/улица Сезам), наивными представлениями и сложном мироустройстве и человеческом сообществе. Очень хочется пожелать, чтобы ученые почаще сами писали о своей работе, а не доверяли столь важную сферу деятельности, как просвещение нас, амбициозным журналистам-фантазерам.

  4

  138