Рецензия на книгу

• 

  Archangel1 июля 2025 г.

  Меня приводит в особую, профессорскую, высоколобую ярость идея, будто поведение человека можно понять вне контекста всего того, что привело его в ситуацию «здесь и сейчас», что его история не имеет значения, что даже если его поведение кажется детерминированным, свободная воля таится где-нибудь там, куда вы не смотрите.

  "Все решено" — многословная умозрительная игра с читателем, хитрый аттракцион, в котором выходящий на сцену фокусник жонглирует аргументами, заставляя зрителя внимательно следить за его умозаключениями и выводами.
  
  Книга Сапольски это попытка объяснить абстрактное философское понятие с точки зрения конкретной научной практики.
  
  И при том, что читать порой очень интересно, а некоторая информация просто необходима для понимания человеческих поступков сама идея обречена на провал.
  
  Чтение книги напоминает игру в стаканчики, где вместо угадывания, где скрывается мяч, нужно внимательно следить за смыслом и держать в уме первоначальный вопрос. Иначе тебя просто заболтают, заставив размышлять о гипотетических, не относящихся к делу понятий. Рассуждение о кирпичах — один из примеров подобных мыслительных спекуляций.
  
  
  

  
  Эта глава посвящена смежной области удивительных явлений, которые, похоже, бросают вызов детерминизму. Начнем с кирпичей. Пофантазируем и представим, что они поверили в себя и научились передвигаться на крошечных невидимых ножках. Выпустите один кирпич в поле; он станет бесцельно по нему ползать. Два кирпича – картина та же. Кучка кирпичей – и вот уже некоторые натыкаются друг на друга. Когда такое случается, они взаимодействуют до крайности простыми способами – могут просто улечься рядом и остаться в таком положении или же один заползает на другой. Вот и всё. А теперь разбросайте по полю тьму-тьмущую одинаковых кирпичей, и вот уже они медленно ползают вокруг, мириады укладываются рядками, мириады карабкаются друг на друга… и постепенно они строят Версальский дворец. Удивительно не то, что из простых кирпичей можно построить – ого, нечто настолько сложное, как Версаль. Удивительно, что, если груда кирпичей достаточно велика, этот безмозглый строительный материал, подчиняющийся нескольким простым правилам, без всякого человеческого присмотра сам собирается в Версаль.

  За этим примером, характеризующим отсутствие свободы воли у человека (мы помним изначальный вопрос, да) следует целая глава, объясняющая поведение муравьев, пчел и слизевиков, и только потом речь пойдет о человеке.
  
  Примеры из животного мира — одна из самых ярких бед книги. Сапольски постоянно рассказывает как устроено общество павианов и мышей (при этом намерено их очеловечивая, предполагая что павиан или мышь может о чем-либо подумать). А после обязательно вносит ясность — лобная кора человека пропорционально больше и/или сложнее устроена, чем у любого другого примата.
  
  Очень много доказательств такого уровня — когда человек думает о том-то, у него активируется такая-то часть мозга.
  Внимание, вопрос! Где еще может активироваться свобода воли, которую Сапольски ищет у человека? Вся наука начинает с формулирования определений, но автор этот этап пропускает.
  
  Сапольски не приводит ни одного примера свободной воли, отсутствие которой он пытается доказать. Как должен поступить человек, что бы его поведение можно было трактовать с точки зрения свободной воли?
  
  Сапольски главу за главой доказывает, как человек зависим от собственной физиологии, рассказывая об условном рефлексе, возбуждении и торможении ЦНС, влиянии префронтальной коры головного мозга на принятие решений И при этом хитрит, трактуя ни о чем не говорящие нейрофизиологические процессы в пользу собственной теории.
  По факту, весь человеческий опыт состоит из восприятия и анализа поступающей информации. И свобода воли проявляется уж точно не в том, чтобы быть свободными от самих себя.
  
  Это условность, которую мы пытаемся объяснить доступными нам понятиями, так же как выстраиваем математическую модель Вселенной, не имея ни малейшего представления о том, как это выглядит на самом деле.
  
  Что еще вызвало удивление — Сапольски рассматривает свободу воли конкретного человека (а это именно конкретное понятие, а не абстрактное), в отрыве от него самого же. Заявление, что наша префронтальная кора принимает решение за нас одновременно удивляет и вводит в легкий ступор. Чем еще человеку принимать решения, как не собственным мозгом?
  
  По итогу налицо все тот же извечный спор субъективности с объективностью. Кто мы? Как мы воспринимаем и реагируем на мир?
  
  Ответ прост и банален — мы лишь те, кто мы есть. Мы воспринимаем мир субъективно, а объективность нам просто недоступна.
  
  Свободы воли не существует — это правда, потому что вне человеческой личности она никому и не нужна. А личность состоит из совокупности физиологии, социализации и множества других составляющих. Мы не свободны от самих себя, мы не абстрактны, а конкретны. И где же еще искать свободу воли, если не в нас самих?
  
  

  4

  218