Рецензия на книгу

• 

  MarinaNV30 июня 2025 г.

  идея сюжета мне понравилась, а вот исполнение - не очень.
  повествование ведется в двух временных рамках: в современности и в начале 20 века, незадолго до революции. и если в современности сюжет выглядел динамичным и более-менее интересным, то в прошлом столетии события происходили вяло, мне было скучно и совершенно не интересно.

  в современности происходит странная смерть Виктора Фаворского (хотя в аннотации его обозвали Петром) - владельца картины семнадцатого века. его друг, Глеб Корсак начинает свое расследование, потому что не верит в официальную версию о сердечной недостаточности. ему помогает наследница Петра - племянница Лиза, которая, почему-то сразу же начинает оказывать знаки внимания Глебу. и это я мягко сказала) она просто виснет на нем. а он весь такой правильный, не желает внимания от молодой девушки и чувствует себя прям стариком каким-то в 30 лет. в общем, любовная линия не получилась. да она здесь и не была заявлена.

  расследование показалось мне наивным, местами авторы шли напролом, притягивали события за уши, не придумывая лишних телодвижений. а зачем? когда все непонятное можно объяснить мистикой.
  сама мистическая нотка оказалась очень слабой, мало привлекательной, вроде бы держала внимание, но выглядела очень простой.
  историческая часть совершенно не проработана, ну а революционное движение с упоминанием Ленина выглядело просто смешным)

  в финале авторы хотели нагнать атмосферу триллера, но и тут получилось не очень. напряжения не было, объяснение мистических свойств картины не раскрыто, идея с кладом вообще какая-то странная.
  в общем, я немного разочарована своими несбывшимися ожиданиями от сюжета, обещанного в аннотации.
  и не знаю даже, стоит ли продолжать знакомство с авторами.

  21

  181