Рецензия на книгу

• 

  gentos

  10 июля 2015

  То ли смеяться, то ли плакать.

  У каждого нет-нет да и промелькнет крепкое словцо. Ну, с кем не бывает? Причем себя всегда пытаешься оправдать, а вот когда другие мат употребляют, у меня, честно, слух режет. А вот представьте, что читаете Вы книгу, а там вдруг проскользнет что-нибудь этакое на всем известные буквы "б" или "ё". Неприятно? Да, можно даже сказать, противно. Ну и что, что это речь каких-то обычных градостроителей, у которых, может, и образования, и воспитания должного не было. Почему, например, в кино мат недопустим? А в литературе - всегда пожалуйста.

  Хорошо, мат еще можно принять. А как у Вас обстоит дело с юмором? Всегда ли понимаете шутки знакомых? Допустим, с юмором отлично. А с черным юмором? Например, когда в книге через главу просто возникают трупы, которые надо куда-то деть? А место только одно - под ограду, которая строится. И это примете? Может, даже посмеявшись в некоторых моментах?

  Давайте обратимся к повествованию. Ограды-лень-выпивка-ночь, ограды-лень-выпивка ночь. И так весь сюжет. Правда, иногда он разбавлен случайным трупом и проблемой, как эту "случайность" устранить. Если Вас и это устраивает, то, пожалуйста, Миллз создал эту книгу просто для Вас!

  Но обратимся же ко мне. Раньше я не сталкивалась с подобным жанром, наверно, даже если бы не игра, я никогда и не стала бы такое читать. Не могу сказать, хороша книга или плоха, как не могу и утверждать, плакать или смеяться надо от написанного. Скорее, плакать. Не печальна ли безысходная жизнь оградостроителей, которая состоит лишь в том, чтобы поставить ограду крепко и в срок, а единственным светлым пятном в жизни является посещение паба после рабочего дня? А вот теперь стоп. Именно тут надо задуматься -а о чем на самом деле книга? О мужиках, которые без конца возводят ограду, в перерыв покуривая и иногда случайным образом убивают других мужиков? Или все-таки о современном мире, где каждый вот так же изо дня в день, как белка в колесе, все что-то делает, делает, без конца проходя одно и то же, как круги ада?
  Может, об узости интересов человека, о его образе жизни "и так сойдет", о нежелании стремиться к большему, если все и так устраивает?
  А может, о том, в какие рамки задвигает сам себя каждый, когда живет по принципу "каждый сам по себе", когда безоговорочно верит власти и порядкам в стране, не пытаясь возражать, об этаком бесхребетном человеке?

  На самом деле, думать можно очень много. Можно переносить все это на свою жизнь и снова думать. А можно просто читать и недоумевать-как можно было написать такую чушь, где однообразный сюжет приправлен русским крепким словцом? У меня, скорее, все это постоянно перемежалось между собой. И я думаю, что до конца задумка Миллза мне все-таки осталась непонятна.
  Решать Вам. Читать или не читать, думать или не думать, сопротивляться или плыть по течению.

  P.S. Низкая оценка исключительно из-за мата.

  7 понравилось

  66