Рецензия на книгу

• 

  rich_witch5 июня 2025 г.

  Рецензия на "Историю" Геродота: Отец истории, отчим фактов: почему Геродота до сих пор цитируют.

  1. Сюжет (5/5 – "Одиссея", но с историческими спойлерами")
  Геродот, первый хипстер античности, решил не просто записывать события, а замиксовать их с байками персидских купцов, египетскими городскими легендами и откровенным "мне вот один чувак в баре сказал...". Получился гибрид Википедии и "Игры престолов":

  - Персы – злобные орки Востока (но с классными дорогами).
  

  • Греки – светлые эльфы демократии (но постоянно сру*тся между собой).
  • Египет – лор-заповедник, где кошки священны, а фараоны строят пирамиды на спор.

    Главный экшен: персидский царь Ксеркс такой – "Завоюю Грецию!", а греки такие – "Ну попробуй", и в итоге 300 спартанцев устраивают ему термофильный ад в Фермопилах.

    2. Стиль (5/5 – "Гомер, но без гекзаметров и с кучей отступлений")

  
  Геродот пишет как античный блогер-путешественник:

  - "Вот вам битва при Марафоне... Кстати, знали, что в Египте крокодилы плачут, когда жрут

  • "А теперь про Скифию... О, кстати, там есть племя, которое спит на деревьях. А ещё крутое племя лысых (вряд ли он про Сайтаму, а жаль). Или нет. Ладно, двигаем дальше".

    Это не история – это подкаст века , где половина эпизодов – криптоэтнографические расследования сомнительной достоверности.

    3. Научная ценность (3.5/5 – "Первая попытка, но с перекосом в фольклор")

  • Отец ИСТОРИИ (хоть и с допингом в виде мифов).
  • Фиксирует культурные коды эпохи (греки: "Персы – варвары", персы: "Греки – шумные демократы").
  • Первый, кто попытался анализировать причины войн, а не просто писал "боги разозлились".

    Минусы:

  • Фактчекинг? Не, не слышал.
  • "Где заканчивается история и начинается легенда?" – Геродот: "Да какая разница?"
  • Логика повествования: "А вот ещё анекдот про Кира Великого... Что, уже забыли, о чём я говорил до этого? Хе-хе... "

  . "

(на самом деле это не минусы, от книги я в ВОСТОРГЕ!!)

4. Экзистенциальные вопросы после прочтен

• "Если историю пишут победители, то почему Геродот так симпатизирует персам?" (Возможно, первый в истории кросс-культурный репортёр).
• "Можно ли считать историю наукой, если её основатель верил в летающих змей?" (Спойлер: да, но с дисклеймером).
• "Что хуже – античная пропаганда или современные фейки?" (Ответ: оба варианта, но у Геродота хотя бы стиль огонь).

  5. Для кого эта книга?

• Фанаты "Игры престолов", которые хотят первоисточник политических интриг.
• Студенты-историки, готовые фильтровать 50% контента.
• Любители постиронии, которые оценят фразы в духе: "Персы проиграли, потому что слишком любили золото" (спасибо, капитан очевидность).

  Итог:

li>
Геродот – это исторический stand-up: смешно, познавательно, но верить на 100% нельзя.
Читать, чтобы понимать: "Всё уже было. Даже fake news".

Но! Современным историкам повезло: их не заставят цитировать "летающих змеев Вавилона" как научный факт. А Геродоту – да. Вот и вся разница между античностью и постправдой.