Рецензия на книгу

• 

  krokodilych6 июля 2015 г.

  Очень своеобразная, очень странная, очень разочаровавшая меня книга. Вернее, разочаровала не столько книга, сколько работа ее автора - впрочем, само слово "автор" в данном контексте тоже звучит весьма своеобразно. Владимира Пянкевича сложно назвать автором этой книги, скорее уж он составитель и компилятор.

  Собственно, и моя рецензия на эту книгу тоже весьма странная - по сути, я сейчас начинаю писать о том, что мне решительно нечего написать.

  Увидев эту книгу на прилавке, купил ее моментально. Блокада Ленинграда - одна из наиболее памятных, героических и горьких страниц нашей истории, извините за пафос. И, разумеется, хотелось прочитать о том, как жили ленинградцы в это страшное время, чем дышали, о чем говорили, как боролись не только с лютым голодом и морозами, но и с катастрофическим недостатком информации, порой порождавшим самые фантастические слухи. Подкупило и то, что автор - доктор исторических наук и профессор СПбГУ. Поэтому и купил без раздумий.

  Но, как показала практика, подумать всё же стоило. Ибо по прочтении книги, с одной стороны, ответы на свои вопросы я получил - конкретной информации из уст очевидцев в ней достаточно. А с другой стороны... Впрочем, чтобы более понятно объяснить, что именно - с другой стороны, сначала процитирую аннотацию:

  
  

  В основе книги профессора Санкт-Петербургского университета В.Л.Пянкевича - дневники, письма, воспоминания, интервью обитателей блокадного Ленинграда. В катастрофе осады горожанам смертельно недоставало не только еды и тепла: информационный голод был не менее мучителен и фатален, чем пищевой. Нехватка или недостоверность официальных сообщений вынуждали полагаться на неформальные известия: слухи, разговоры в очередях, "сарафанное радио" самоорганизованных толкучек. Метания между отчаянием и надеждой, порожденные неизвестностью, составляли реальность каждого дня бесконечно долгой блокады.

  Книга посвящена исследованию неформальных коммуникаций, механики эмоций и поведения человека в катастрофе.
  

  
  

  Последнюю фразу специально выделил жирным шрифтом - на мой субъективный взгляд, она в значительной степени не соответствует действительности. По крайней мере, слово "исследование" видится мне изрядным преувеличением. Это не исследование, это компиляция.

  В силу того, что сам по образованию историк, я прочел какое-то количество научной и научно-популярной исторической литературы. И в целом очень позитивно отношусь к обильному цитированию - многочисленные цитаты из источников и историографии говорят о том, что автор действительно изучил вопрос детально и глубоко. Поэтому в принципе большое количество цитат в моих глазах является плюсом.

  Но, черт возьми, цитаты не должны составлять примерно 95% текста! А в книге "Люди жили слухами..." это, к сожалению, именно так. На каждой странице по три-четыре, а то и больше цитат - и почти ничего кроме. Пянкевич не пишет практически ничего от себя, он просто перемежает очередной блок цитат из архивных документов (писем, дневников и т.д.) максимально краткими вставками, в которых своими словами предваряет и повторяет то, что изложено в свидетельствах очевидцев, которые он цитирует несколькими строками ниже. Краткая фраза автора - и после нее три-четыре цитаты. Далее еще одна краткая фраза автора - и снова несколько цитат. И по такому принципу построена вся книга, а страниц в ней примерно пятьсот...

  Поэтому по прочтении книги я остался в изрядном недоумении. С одной стороны, работа проделана большая и кропотливая, автор тщательно изучил множество архивных документов. И то, что они хотя бы таким образом дошли до массового читателя, конечно, следует поставить ему в заслугу.

  С другой стороны - это работа не историка, а переписчика. От профессора СПбГУ и доктора наук всё же ожидаешь существенно большего.

  В итоге расстался с книгой - отдал ее в библиотеку.

  12

  380