Рецензия на книгу

• 

  Аноним2 июня 2025 г.

  не оправдал те ожидания, которые сам же формировал

  Что понравилось:

  Много культурных отсылок и общая передача духа времени, история взросления и непростых отношений с окружающими — в этом плане, как уже говорил, напоминает «Под знаком черного лебедя». И вообще разные судьбы.

  Что не понравилось:

  1. Конец все испортил.

  Я ожидал какую-то рефлексию над историей Европы/Франции. Почему-то такие фильмы, как «Европа» Ларса фон Триера 1991 года, «Конформист» Бертолуччи 1970 могли себе это позволить, «Мужское — женское» Годара 1966, который рассматривал чрез личное. Или просто личные истории на фоне, но не о самой политике/истории. Но, к сожалению, к концу получил какой-то манифест идеологической борьбы с СССР времен холодной войны.

  Автор сам выглядит как шахматный жулик, все фигуры, которые могли что-то сказать, он просто убрал с доски.

  Франк, который мог показать проблемы Алжирской войны, или хотя бы прошлое семьи матери (скорее всего коллаборационистов, иначе как бизнес прошел через войну?) — оказался каким-то мерзавцем и просто исчез, революционная молодежь в лице Пьера и Сессиль исчезли без следа, Отец тоже, и даже Мишель в конце принимает сторону матери (которая предпочитает ультиматумы, а не обсуждения).

  Т.е. от всех, кто хоть как-то касался проблем внутри Франции — автор просто избавлялся.

  Еврейская семья — какие-то религиозные фанатики, которые не хотят жить во Франции по каким-то религиозным причинам (французский антисемитизм — на подобные решения конечно не влияют и не упоминаются).

  просто для справки:

  
  В феврале 2009 года Административный суд Франции признал правительство режима Виши ответственным за депортацию тысяч евреев в немецкие концентрационные лагеря во время Второй мировой войны. Согласно данным суда, во время правления режима Виши с 1942 по 1944 годы в лагеря было депортировано 76 000 евреев. Вынесенное решение стало официальным признанием причастности французского правительства времён Второй мировой войны к Холокосту
  
  В послевоенной Франции существовали организации неофашистского толка, антикоммунистические и антисемитские, стремящиеся к реабилитации режима Виши, в том числе: «Молодая нация» (основана в 1949 г., запрещена в 1959 г.), «Запад» (основан в 1964 г., запрещён в 1968 г.), Федерация национального и европейского действия (основана в 1966 г., запрещена в 1987 г.)
  

  Сартр, который как раз рефлексировал (а не просто принимал чью-то сторону), уж как мог, не имея такой исторической перспективы, в отличие от Генассия — выполняет исключительно роль декораций и груши для битья. А сколько у него было проблем с законом и цензурой, травлей в сми в этой свободной стране? В конце концов он и в кафе говорят не просто так работал и ведь он тоже член клуба. Но это не СССР, автора это не волнует, он не считает это интересным и достойным внимания? и сам кидает камень в Сартара.

  И вроде бы многие факты так или иначе были затронуты — но скорее для галочки, темы не раскрыты, а зачастую замазаны непойми чем. И это бы не было проблемой, если бы отстраненность сохранялась без исключений, не было такого акцента на проблемах Союза (с довольно халтурным описанием и работой с фактами), что создает перекос, ломает атмосферу «непредвзятости» и отстраненности, еще и в самом конце, что сильно влияет на финальное впечатление — скатилось все в политику.

  Получается очень уж избирательное внимание к деталям и биографиям. Что там с историей семьи в во времена оккупации? что в итоге с Франком и Сессиль, Сартаром (и студенческими восстаниями, например, зачем тут вообще Сартр)?

  Вот очень мне интересно (нет) про советские репрессии читать от француза в 2009.

  В итоге тут ни личное ни историческое нормально не раскрыто.

  2. Не закрытые сюжетные арки.

  Что случилось с Сесиль, например, мы так и не узнали. Нам сказали, что Франк увидел мать (вроде через 25 лет), но как это произошло не рассказали.

  Хотя в романе и были затронуты разные временные рамки, и можно было использовать их, чтобы пролить свет на эти события, спустя условные 20-30 лет, но для чего их использовал автор? Рассказать очередной анекдот про Сталина и посмаковать смерть Сартара, кинув в могилу последний камень? (с чего начался роман)

  Т.е. личное тут не важно получается, важна только идеологическая позиция (Мишеля через 20 лет, или автора вообще)? Т.к. начало и конец скорее про это, а что может быть более определяющим начала и конца.

  Возможно, единственный нормально поднятый вопрос — это больной немец и отношение к нему.

  Я не был предвзят изначально, и даже был оптимистичен, но для меня это не станет классикой, не захочется перечитывать, я не получил нормальную рефлексию или хотя бы эскапизм (относительно абстрагированный от политики и истории), полярных мнений или вопросы, получил какой-то черно-белый манифест с персонажами-балванчиками выполняющих идеологические функции, которые выбрасываются после использования и вишенкой на торте — безапелляционную насмешку над философом.

  Автор талантлив, как рассказчик неплох, когда хочет.. но неинтересен, знакомиться дальше с ним желания не возникает. Он не оправдал те ожидания, которые сам же формировал в первой половине романа. Конечно, писалось французом для французов, но не думаю, что это оправдывает всё, да и я не француз.

  Если убрать первую главу, и где-то последнюю четверть романа, я бы продолжил знакомство с историей и автором, и закрыл глаза на возможные неточности, но имеем, что имеем, это уже себя не уважать. (это, конечно, субъективное утвреждение, основанное на личной предвзятости к произведению и следовательно писателю, ваше мнение и отношение может отличаться)

  6

  223