Рецензия на книгу

• 

  Penelopa212 мая 2025 г.

  Волей неволей у каждого человека, прочитавшего роман Гришема, возникнут собственные мысли о смертной казни, о правомочности, о допустимости… Я отношусь к противникам, скорее всего потому, что смерть необратима, и всегда существует, пусть мизерная, вероятность того, что преступник не тот, кого осудили. Понятие «судебная ошибка» не оксюморон, а реальность нашей жизни. Напомню, что по делам Чикатило был расстрелян непричастный к убийству человек, пусть и не самый достойный представитель общества.

  Но в данном случае речь идет о человеке, сознательно, из личных убеждений пошедшем на преступление.
  Если кратко – человека приговорили к смертной казни за преступление, которое он совершил много-много лет назад. Два суда окончились в его пользу, третий признал его виновным. Тут встает вопрос номер один - у меня всегда складывалось ощущение, что за оно и то же преступление судить человека два , а тем более три раза нельзя, если первый суд признал его невиновным. Кстати, именно на этом основаны несколько довольно известных детективов. Я думала, что это из базовых принципов правосудия. Но видимо я неправа и каждая страна решает этот вопрос по-своему. Вот в Штатах, оказывается можно стряхнуть пыль с архивного дела и заново начать процесс. Ок, их право. За прошедшие годы многое изменилось в сознании людей, и то, что раньше казалось невинным проступком, не заслуживающим внимания – например казнь чернокожего подростка или убийство соседа-негра, теперь становится общественно опасным деянием и заново человек судят исходя из новых принципов. Не очень удивилась, вспомнила дело Рокотова и Файбишенко. Ок. Оставим в стороне юридические нюансы, имеем то, что имеем – в тюрьме уже девять лет ждет исполнения наказания бывший ку-клукс-клановец, подложивший бомбу , в результате взрыва которой погибли два пятилетних мальчика и был тяжело ранен их отец. Третий суд таки приговорил его к смерти.

  Но молодой адвокат, внук осужденного вдруг решает напоследок побороться за жизнь деда. Деда он в жизни не видел, о нем не слышал, отец в свое время сменил фамилию, чтобы не иметь ничего общего с убийцей, а затем и покончил с собой, не в силах нести это бремя, а вот у внука взыграло ретивое. Полное ощущение, что это не имеет никакого отношения к родственным чувствам, а лишь тщеславное желание утереть нос всем этим профессионалам, которые не смогли, а он – сможет. Собственно, он не одинок. В шоу, разворачивающемся вокруг близкой казни, каждый хочет урвать свой кусок славы. Губернатор, который может одним росчерком пера помиловать или отказать, журналисты, которые готовы вывернуть кого-угодно наизнанку ради сенсации, всевозможные радикалы, неонацисты и бывшие ку-клукс-клановцы, которые пользуются возможностью еще раз заявить о себе, ну и конечно толпа адвокатов, имитирующую бурную деятельность. Какие-то копеечные протесты, апелляции на пустом месте, бумажный круговорот…. Никого не волнуют жертвы. родственники жертв, никого не интересует фигура приговоренного. Судебный балаган, подпитываемый внуком. Все это вызывает ощущение отторжения и омерзения.

  Несмотря на то, что сам автор явно сочувствует и герою и внуку-адвокату, добавляя сентиментальности, я не испытывала к герою никакой жалости. Дело не в том, что он стар и дряхл, дело в том. что за свои поступки надо отвечать. Но еще больше неправ внук, не надо рубить хвост по кусочкам, подавая бессмысленные протесты и лишь оттягивая казнь на два-три месяца, чтобы дед вновь и вновь проходил последний путь приговоренного, это куда более жестоко.

  33

  180