Рецензия на книгу

• 

  reader52688114 июня 2015 г.

  Общее впечатление – хорошее, не превосходное, но благодарное. Интригуют персонажи. Темы социального разобщения, контекста личного опыта для восприятия трагедии очень впечатляют. Язык любопытен, десяток новых слов в обогащение. Синтаксис простой. Читается легко.

  Проблематика широкая. Судя по окончанию и частоте встречаемости для автора главная тема – свобода человека и общества, оптимальной цены за жизнь и смысла жизни. Далее также разница в восприятии действительности исходя из личного положения в социуме и опыта. Плюс вопрос правдивости в СМИ, медицине, жизни. Любовная тема присутствует, но задела меньше других – некая гипертрофированная эмоциональность при фактической недосказанности. Кажется детским впечатлением. Другое дело – отношения полов в принципе, персонажи в основном мужчины, их отношение к женщинам нелишне вписано в канву.

  Из минусов, неровность повествования, выпали некоторые диалоги, умалчиваются отдельные линии сюжета, главный вывод. Ощущение, что книга недоработана. Как будто были наброски, отдельные главы, а потом наскоро их скомпоновали с минимальной корректурой. Как Костоглотов узнал о прошлом Веги? Где внутренний монолог Донцовой до-после диагноза? Почему ротация больных на койках в какой-то момент не обрывается, но автор перестаёт представлять вновь прибывших? Что случилось с остальными кроме Костоглотова персонажами в перспективе? Я ожидала, что в эпилоге 16-летний Дёмка уже среднего возраста писатель рестроспектом укажет, чем всё закончилось. Недосказанность оставляет впечатление некоторых живописных полотен, где аккуратно, а где небрежно нанесённых штрихов. На фоне подробностей о снятии Верховного Совета СССР и разнице между меланобластомой и другими злокачественными образованиями, кажется странным не увидеть философского заключения, как у Толстого в «Войне и мире», в "Отверженных" Гюго или у того же Солженицына в публицистике.

  8

  49