Рецензия на книгу

• 

  Little_Dorrit6 июня 2015 г.

  Я, если честно, абсолютно не поняла, что за лабуду написали в аннотации. Потому, что те, кто составлял аннотацию, не читали послесловие автора. Все знают, как автор относился к религии и вере, однако это не значит, что в каждой книги будет прямо говориться об этом. И я не думаю, что легенда, взятая из греческой/римской мифологии, это вера в Бога и какие-то к нему отсылки. По мне так все эти аллюзии и образы это бред, особенно в данном контексте. Да и автор сам сказал, что это всего лишь интерпретация мифа в новом изложении и сослался на схожие источники. И аннотация для меня была из разряда «у кого что болит, тот о том и говорит». И хочется сказать несколько моментов о самом сюжете. Я люблю греческую мифологию, однако здесь, лично для меня автор слишком буквально подошёл к этому вопросу, хотя 90% текста меня очень порадовала.

  Но возьмем, например «Дневник Пенелопы» и данное произведение, возьмём ту же Каст и это произведение. Я понимаю, что автор очень хорошо разбирается в религии, но, в отличие от Каст он делал не игровую книгу, а философскую. Но кто лучше разбирается в греческой истории и философии? Костас Варналис – человек, проживший в Греции и родившийся в Греции, или же тот, кто живёт совершенно в другой стране с совершенно иными религиозными канонами? Поэтому лично для меня это выглядело так, словно автор начал за здравие, а под конец запутался. Да, книга очень и очень интересна, но создалось ощущение, что автор не понимает значение мифа, поэтому концовка вышла псевдофилософской. Вряд ли Гомер, когда создавал Одиссею и Иллиаду задумывался об переселении душ и какой-то метафизике. Это ж не Аристотель и не Платон с теорией о Государстве. Клайв Льюис, на мой взгляд, пытался перенести вот эту греческую мифологию в его время и сопоставить с реальностью. На мой взгляд, это вышло шероховато, иногда миф, это всего лишь миф, а не что-то скрытое в подсознании. Мне кажется в концовке, страниц 5 можно было смело убрать и оставить финальную сцену.

  В основу книги лёг миф о Психее и Купидоне и их вселенской любви. Естественно в рамках мифологии. И автор попытался создать легенду в легенде, несуществующих персонажей живущих по выдуманным легендам. Мне это очень понравилось и как у Варналиса идёт всё так же, но иной взгляд на действительность. Если в оригинальном мифе у Психеи злые сёстры, которые приносят её в жертву, то в этой истории не было злых сестёр, не было как таковой зависти (хотя одна из сестёр всё-таки мне кажется, не спроста ходила к провидцу), всё равно бы Истру принесли бы в жертву, потому что народ требует жертв. А красота чаще всего остального приносится в жертву. И остальное развитие сюжета это не противодействие чьей-то любви, а недопонимание и банальная попытка помочь. Поэтому у книги есть такие стороны, которые заставляют задуматься. Первое, то, что мнение толпы не обязано совпадать с твоим мнением. Народ может думать все, что ему вздумается, судить и рядить, потому что зачем кто-то должен что-то говорить и предоставлять? Это первый аспект. Второй аспект – не всегда выводы кого-то и чего-то являются правильными, и если ты совершаешь ошибку, то это надо исправить. Третий аспект – не суди по внешности, красавец может оказаться тупым, в то время как человек не красивый окажется талантливым бойцом и стратегом. И героиня в какой-то степени очень похожа на Клеопатру, если уж говорить, то некоторые моменты напоминают жизнь Клеопатры. В общем-то, очень даже интересно.

  Из того, что я не поняла – зачем было всё это про разные личины, про ты перерождённая Психея. Кто-то скажет, так можно же глубже в это заглянуть. Вопрос зачем? Что мне это даст? То знание, что у человека в голове есть ряд обличий и в нужный момент что-то из качеств становится доминирующим? Ну, если только дальнейшие лекции про карьерный рост и развитие тех нужных качеств. Но это понятно и без такого финала, это жизненный опыт всему этому учит, а смысл об этом в книге говорить? Но, в целом, если вычеркнуть эту мысль, то книга стоящая и на неё можно обратить внимание.

  17

  32