Рецензия на книгу

• 

  LuxAeterna30 мая 2015 г.

  Это книга о великом городе. О городе, к которому у меня особое отношение. Петербург - город, который окутан вереницей легенд и преданий, суеверий и фольклорных сказаний. Сама книга лишний раз подтверждает старую истину: каждый верит в то, что хочет верить.

  Что мне понравилось
  Хорошо прорисованная картина города - самостоятельного организма, который, как объясняет автор, "едва ли не с основания превратился в безупречную чиновничью бюрократическую машину, в безотказный, хорошо отлаженный бездушный аппарат по выработке указов, распоряжений, предписаний, инструкций и директив <...>". И даже внешний вид соответствующий - математически рассчитанные перспективы улиц, строгие прямые углы, продуваемые северными ветрами просторы площадей и так далее. Превосходно, думала я и потирала руки в таких местах.

  Некоторые байки и легенды действительно забавны, да и некоторые аспекты русской истории в памяти освежила. Была и совершенно новая информация (например, история о посмертной коронации Петра III, что, насколько я поняла, есть реальный исторический факт). Люблю такое. А небольшой отрывок о Рубинштейне, где тот объясняет необходимость не оставлять занятий инструментом ни на один день, так просто замечательный. Но!

  Дальше...

  
  Что мне не понравилось
  Автор горазд раздавать оценки там, где я этого не люблю. Поскольку это не книга по истории, хоть на ней и мощно завязанная, я ожидаю все же по возможности соблюдения нейтралитета. Особенно Синдаловский выдает свое позитивное отношение к Петру (в целом, несмотря ни на что) и, соответственно, западному вектору развития страны и крайне негативное отношение к советской власти - по поводу и без. Досталось и самим большевикам, и "призраку коммунизма", и "коммунистическим фантазиям" (читай: душевнобольным) и кому только не.

  Сама история тоже не обойдена вниманием Синдаловского. Когда я увидела утверждение "Известно, что официальная история с информацией обходится бесцеременно. Она либо стыдливо недоговаривает, либо бесстыдно искажает, либо откровенно лжет", то возникшие ассоциации с небезызвестной статьей на Луркморье уже зажили собственной жизнью, отказавшись мне подчиняться. И все же - какой плюс из всего этого вытекает? Мы можем понять, что речь о личном мнении автора. Но как относиться к подобным выдержкам? "... Когда Екатерина II собиралась пригласить в воспитатели своему сыну Павлу Петровичу лучших людей Европы, то многие, получившие личное приглашение императрицы, в том числе Дидро, д'Аламбер и некоторые другие, отказались, вспомнив о Манифесте, в котором смерть Петра III приписывались геморроидальному приступу..." . Откуда эта информация? Такие недомолвки меня откровенно раздражали, особенно если учесть, что во многих местах Синдаловский ссылается хоть на кого-то, хоть на что-то. А тут что, "отнялась рука"? И это не единственный подобный случай в тексте. Впрочем, рука отнялась у меня, когда автор подробно описывает историю постройки Храма Спаса-на-Крови и рассказывает о повериях и легендах, с ним связанных, но упорно не называет, о каком храме идет речь. :)

  Автор во многих местах рационализирует, что, несомненно, идет книге на пользу. Если есть логичное объяснение какому-то событию, которое уже потом обросло легендами, то он приводит это самое объяснение, да не всегда. Меня долго не отпускала глава, где говорится о загадочной смерти Павла I. Вернее, не столько о загадочной смерти, а обо всех знаках, приметах и прочей мистике, которая сопровождала его жизнь и гибель.

  Иногда автор повторяет какую-то легенду, предание. Это, конечно, не плохо, но и я не беспамятная, в пределах одной книги обычно мне удается удержать информацию в голове.

  Что осталось для меня непонятным
  Если оценки можно списать на проблемы автора, так сказать, да и отсутствие ссылок на источники в некоторых местах можно простить, то один ассоциативный ряд просто заставил меня вытаращить глаза. Я потом даже с мамой, которая родилась в Петербурге, этот момент рассуждала. Итак, автор пишет, что "когда мы произносим крылатую фразу о том, что Петербург построен на костях, то чаще всего имеем в виду петербургские кладбища, которые при каждом очередном расширении границ города уничтожались..." . Вот оно что, Михалыч... То ли мы с мамой не те "мы", то ли что... Словом, мы-то думали, что так говорят по той причине, что при строительстве было много человеческих жертв - непривычный климат и тяжелые условия труда. Но все оказалось совсем не так, как кажется. На этом месте я бы процитировала маму: "Если рассуждать так, как в книге, то любой европейский город построен на костях людей".

  Была еще, как минимум, одна выдержка, которая заставила меня нервно хихикать. "Шестидесятая параллель, некогда воспетая впавшими в неизлечимую романтику поэтами-песенниками, по авторитетному мнению специалистов, считается "критической для существования человека". По их утверждению, именно здесь возникает "крайнее напряжение ума и психики, <...> - границы этого мира и мира иного, потустороннего стираются"." Интересно узнать, что ж это за авторитеты такие?)

  Кроме того, автор злоупотребляет короткими предложениями, за счет которых, очевидно, нагнетает атмосферу и хочет лишний раз обратить внимание на описываемый факт. Но серьезно, человек, который взял в руки такую книгу, уж как-нибудь сам окажется способным осудить или, по крайней мере, почувствовать, что "что-то не так", когда старое кладбище сравнивают с землей, а на его месте разбивают парк для прогулок. Парк. Для прогулок. В двадцатом веке. Во всем виноваты комуняки.

  Чего остро не хватает книге
  Картин, фотографий, гравюр, рисунков. Они в книге отсутствуют, что существенно затрудняет восприятие не только для тех, кто в Петербурге никогда не был, но и тех, кто был, но ориентируется там с определенными трудностями. Мне, бывшей там не раз уже даже в сознательном возрасте, приходилось нелегко. Передвигаясь в основном на метро, я ориентируюсь немного в районе проживания бабушки (на окраине, грубо говоря) и в центре, где Дворцовая и Невский. А автор, хоть и остается более или менее в пределах центральной части Петербурга, видимо, рассчитывает, что все способны ориентироваться там с закрытыми глазами, причем предварительно они сожгли карту как презренное отражение учения Антихриста.

  Что бы я изменила
  Мне очень понравилось, что автор приводит огрооомный список источников. После того, как я его увидела, я окончательно утвердилась во мнении, что Синдаловский действительно проделал колоссальную работу по систематизации материала, его выборке и хорошей компановке. Однако я была бы всеми руками и ногами за, если бы источники приводились после каждой, скажем, главы. Заинтересованным лицам легче было бы отделить мух от котлет, это сократило бы время по перелопачиванию литературы, если хочется почитать еще больше на тему Петербурга "по ту сторону реальности".

  Итог
  В целом же эта книга - просто сборник разных сплетен об особах благородных и не очень кровей. Ну и нескольким архитектурным строениям - шедевральным и не очень - посчастливилось (или нет, судите сами) оказаться в этой книге. Пусть и описания красочны, а язык довольно неплох.

  14

  290