Рецензия на книгу

• 

  shamkam30 мая 2015 г.

  Я пережил разрыв шаблона. Не могу поверить, что стольким читателям понравилась "Терапия". Вы что, серьезно? В ней даже лучшее выполнено посредственно. А плохое так топорно, что читается с трудом. Не понимаю.

  
  Нечестно по отношению к читателю писать книги про сумасшедших с галлюцинациями. А коли они есть, то пусть читатель познакомится с их специфическими особенностями с самого начала, чтобы знать чего ожидать. Иначе можно такого напридумывать, что чёрт ногу сломит, но никакого действительно качественно закрученного сюжета при этом и близко не будет.

  К слову, так же нечестно использовать сон и гипноз. Более того, признаю (скрепя сердце), что всплывший в конце истории близнец героя - это тоже плохой ход.

  Если я читаю книгу, то хочу быть уверен, что автор не скажет в конце: "Ой, герою это все просто приснилось". Deus ex machina подрывает доверие читателя. Фу-фу-фу.

  
  Когда я хочу что-то написать, у меня получаются бесконечные: если, казалось, пожалуй, наверно, очень, конечно, все-таки, когда, возможно, потом, вначале, по-крайней мере, к тому же, только, чтобы, затем, вообще-то, обычно, на самом деле и так далее.

  Так могу писать я, но не автор хорошей книги. Очень бедный язык. Не язык, а тошнота. Скользя глазами по тексту я хочу смотреть фильм, а не читать этот чертов текст. Нужно показывать, а не рассказывать.

  
  За всю книгу автор задал читателю сотню вопросов. Или две сотни. Часто они шли вереницей.

  Что же они значили? Для чего были нужны? Какую цель преследовал автор? Ведь можно было обойтись без них? Я не прав? Или прав? Кто мне ответит?

  Искусственное нагнетание таинственности, вот что это такое. Нехорошо.

  
  Я за справедливую оценку книг. Не сердитесь, ладно?

  Полбалла за безумие сюжета.

  12

  42