Рецензия на книгу

• 

  userbook28 мая 2015 г.

  Разница между первыми двумя и третьей книгой Драйзеровской трилогии составляет 33 года! Весьма ощутимый срок и это чувствуется. Взять хотя бы довольно странную развязку. Думается, что вряд ли Драйзер предполагал концовку третьего тома, начиная писать том первый. Скорее всего за 33 года Драйзер поменял своё мировоззрение, полностью разочаровавшись в капитализме как таковом. Оказывается, что всё тщета и суета и лишь в восточной мудрости видится спасение заблудшей цивилизации. Это я утрирую конечно.

  Драйзер немного не успел дописать Стоика. Последнюю главу по оставленным им заметкам собирала его жена. Думается, что хоть Драйзер на пороге смерти и поменял свои политические убеждения, однако стоит отдать ему должное, реализма своего он не растерял. Если Драйзер и восхваляет мудрость востока, её философию, несущую бессмертные ценности, то он и не забывает упомянуть, что подавляющее большинство жителей той же самой Индии, несмотря на свою прекрасную философию находятся за такой чертой бедности, за которой смерть воспринимается с радостью, как избавление от тягот жизни.

  Хотелось бы отметить, что капитализм и социализм есть разные полюса одного и того же равновесия к которому стремиться сама природа, только разными путями. Капитализм ищет равновесия и стремиться к социализму, открывая населению всё больше социальных гарантий, прав и свобод, а социализм в свою очередь стремится к капитализму, принося равенство в жертву капиталу.

  Повторюсь и резюмирую, что данная трилогия ценна своим неизменным реализмом. Все герои настоящие, прекрасно раскрытые, они не святые, не грешники, каждый из них обладает своими достоинствами и недостатками, в каждом присутствуют частички света, тьмы и тайны...

  6

  86