Рецензия на книгу

• 

  Аноним6 апреля 2025 г.

  Хотел узнать как мириться не предавая себя и не ругаться, а прочитал как быть вежливым терпилой

  Рецензия на книгу Дэвида Бернса об отношениях

  После знакомства с терапиями настроения Бернса я с жадностью начал впитывать его советы по отношениям! И должен признаться — я ещё никогда так не разочаровывался... хотя в книге есть и много ценного.

  В начале книги Бернс перечисляет когнитивные искажения, и я предполагал, что всё повествование будет строиться вокруг проработки этих искажений с моей стороны, что должно было помочь наладить отношения. Однако автор большую часть книги посвящает обучению коммуникативным техникам (обезоруживание + эмпатия + комплименты/поглаживания).

  Основная проблема, на мой взгляд, заключается в том, что мы изначально входим в коммуникацию с образом "врага" в отношении другого человека, с накопленной злостью и чувством несправедливости, с ощущением, что нас не ценят и не заботятся о нас. И какой бы эффективной ни была техника «5 шагов эффективной коммуникации», она будет работать очень плохо, пока в сердце сохраняется жестокость по отношению к партнеру.

  Моей целью при прочтении было узнать, как экологично отстаивать личные границы в отношениях, не предавая себя и свои интересы. Особенно в близких отношениях. Потому что резко отстоять границы с малознакомым человеком намного проще, чем с близким, которого любишь и к которому привязан. Когда ты не можешь позволить себе агрессию в адрес близкого (ведь "нельзя гневаться на близких"), это вытесняется в постоянное недовольство, обиды и подсознательное желание отомстить за то, что предал себя, соглашаясь делать то, что "нужно", а не то, что делаешь из любви от всего сердца.

  Логика здесь такова: "Раз я терплю и делаю из любви то, что ТЫ хочешь, то и ТЫ ДОЛЖЕН будешь потерпеть и делать то, что хочу Я!" Хотя другой человек на такую непроговоренную договоренность никогда не подписывался.

  
  А даже если бы и подписался, это напоминает анекдот:
  Два ковбоя скачут по прерии. Один другому говорит:
  — Джо, держу пари на сто долларов, что ты мое г-но не съешь.
  — Съем, — отвечает тот.
  Поспорили. Джо съел, Биллу пришлось выложить сто долларов.
  Скачут дальше. Джо стало обидно, и он говорит:
  — Билл, держу пари на сто долларов, что ты мое г-но не съешь.
  — Съем.
  Поспорили. Билл съел, Джо выложил сто долларов.
  Скачут дальше. Вдруг Билл говорит:
  — Джо, сдается мне, что мы с тобой г-на бесплатно наелись.

  Все примеры, которые приводит Бернс, исходят из такой слабой, самопредательской позиции, что меня постигло тотальное разочарование. И я на примерах это докажу в дальнейшем.

  Терпильство — это поведение человека, который принимает подчиненное положение в отношениях, терпит неуважение и манипуляции со стороны партнера, постоянно жертвует своими интересами и достоинством, не способен устанавливать здоровые границы и отстаивать собственную позицию, что приводит к дисбалансу власти и потере самоуважения.

  Буквально каждый кейс «правильных переговоров» начинается с того, чтобы прогнуться и признать вину, назвать себя неправым с целью «обезоружить собеседника». Бред!

  
  Ценные идеи в книге

  Мне очень понравилась глава, где Дэвид Бернс описывает 12 мотивов сопротивляться близости и любви. Он показывает, как мы сами выбираем вместо понимания пытаться доминировать, спорить о правоте, гневаться с целью доказать несправедливость.

  Эти и другие проявления — попытки защитить свою личность и гордыню. Ведь в действительности люди часто выбирают быть правыми, а не иметь хорошие, близкие отношения!

  Обычно эти мотивы возникают, когда мы считаем, что нам кто-то причинил боль, и мы пытаемся «заставить его почувствовать то же, что и мы» и «выровнять баланс».

  Мы сознательно или бессознательно пытаемся НАКАЗАТЬ партнера по отношениям. В реальности это только отдаляет нас от взаимопонимания.

  Без того чтобы разобраться с этими мотивами, человек будет саботировать все попытки сближения и любви, потому что как же можно сближаться с ВРАГОМ?

  Бернс даже предлагает забавный тест: нажмете ли вы волшебную кнопку, если она вдруг сделает вас самыми близкими лучшими друзьями с человеком? И все клиенты обычно отказываются, потому что хотят продолжать ненавидеть партнера!

  
  О личной ответственности в отношениях

  Еще одна крутая идея (но тоже часто неприятная) — это то, что мы очень часто не хотим замечать, как делаем вклад в отношения таким образом, чтобы они были именно такими, какие они есть.

  Вместо этого мы пытаемся полностью обвинить другую сторону в том, что причина плохих отношений только в ней. А мы якобы полностью чисты и ничего плохого не делали, чтобы отношения ухудшились!

  Мне не нравится, когда Бернс упоминает слово «виноват» в том, что отношения плохие, поэтому я решил заменить его нейтральным «делает вклад». Потому что нужно объективно оценивать свою причинность за отношения и причинность другого человека, а не открещиваться от этого.

  В проблемных отношениях мы часто фокусируемся только на ошибках другого человека, игнорируя свой вклад в ситуацию. Осознание своей части ответственности — это то, что мы можем контролировать и менять, в отличие от поведения другого человека.

  Бернс прав, что важно смотреть на свои реакции, чтобы понять, как ты влиял на ситуацию. Но это не значит, что ты всегда виноват.

  Важно оценивать, где твоя ответственность заканчивается, а где начинается неправомерное поведение другого. И вообще лучше потом сосредоточиться на эмпатии к его потребностям, понять, почему он так себя повел. Это снизит тягу к осуждению в диалоге, которая уничтожит конструктивный разговор.

  Мы действительно САМИ своими руками подливаем масла в огонь конфликта. И это провоцирует другую сторону тоже действовать так.

  Нужно хотя бы самому перестать это делать, несмотря на то, что сначала другая сторона будет продолжать разжигать конфликт. Но мы его де-эскалируем!

  Была очень смешная история про признание ответственности, которая заставила меня расхохотаться. Суть в следующем:

  Во время сеансов Эллисон жаловалась, что Берт не выражает своих чувств, из-за чего она несчастна и считает его эмоционально безнадёжным. Когда Берт внимательно пересказал её слова, она удивилась и признала, что он понял её на 100%.

  Затем настала очередь Берта высказаться. Он рассказал, что тоже чувствует одиночество, но боится открываться, так как каждый раз, когда пытался, получал в ответ критику и унижение. Пока он говорил, Эллисон начала хмуриться, затем вспылила, обвинила его во лжи и выбежала из кабинета.

  На следующей неделе Эллисон пришла одна, назвала сеанс бесполезным и потребовала исключить Берта из терапии. Когда терапевт затронул её роль в проблеме, она пригрозила уйти, как уже сделала с тремя специалистами.

  При этом её поведение годами подавляло попытки Берта раскрыться, но она отказывалась признавать свою ответственность за то, что он закрывался.

  
  Три базовых элемента «хороших отношений»

  Хорошее общение строится на трёх основах: Сопереживание, Прямота и Уважение (EAR — Empathy, Assertiveness, Respect).

  Сопереживание/эмпатия — это готовность услышать другого без защиты и споров. Это значит — увидеть его глазами, признать его чувства и найти крупицу смысла даже в неприятной критике. Услышать какие потребности и чувства стоят за его словами и колкостями и не воспринимать их на личный счет.

  Прямота/уязвимость/самовыражение — это честное и тактичное выражение своих чувств и потребностей.

  Вместо нападений и обвинений/осуждений/оценочных суждений о другом, ты говоришь о своих чувствах: «Мне тяжело», «Я злюсь», «Мне важно…/я нуждаюсь в Х». Это делает диалог живым и уязвимым, а не оборонительным/конфронтационным. То что еще называют «я-сообщение».

  При неэффективном общении люди выражают чувства в пассивно-агрессивном обвинительном ключе, а не говорят прямо и уязвимо!

  Уважение — это отношение к другому как к ценному, даже в трудные моменты.

  Не обязательно соглашаться полностью с человеком и говорить, что он прав — но можно выбирать не унижать, не мстить, не доминировать. Это действие: проявить заботу, не обесценить, оставить пространство. Оно проявляется, когда ты относишься к другому человеку с добротой, вниманием и уважением, даже если ты раздражён, уставший или расстроен.

  При неэффективном общении вы относитесь к собеседнику как к сопернику, снисходительно или враждебно, словно он враг, которого необходимо уничтожить или унизить. Ваша цель – победить, а не сблизиться с ним.

  
  Что является РЕШАЮЩИМ ФАКТОРОМ счастливых отношений?

  Для счастливых отношений ключевым является отсутствие обвинений в адрес партнера. Люди, которые обвиняют других в своих проблемах, остаются злыми, раздражительными и неудовлетворенными, что ухудшает отношения и не позволяет их улучшить. Напротив, те, кто берут на себя ответственность за решения проблем и стремятся сделать партнера счастливым, могут значительно улучшить свои отношения как в краткосрочной, так и в долгосрочной перспективе.

  Позиция обвинения — это основное препятствие на пути к счастью в отношениях. Те, кто обвиняют партнера, не изменяют ситуацию и не могут наладить гармонию, даже если на это направлены усилия. Для меня это очень созвучно с идеями ненасильственного общения, ядро которого состоит в том, чтобы отказаться от осуждающего и обвиняющего мышления (мышление шакала) и сосредоточиться вместо этого на потребностях и кто чего хочет (жирафье мышление).

  Так же Бернс предупредил, что при отказе от обвинений люди часто падают в другую крайность и вместо другого начинают обвинять себя и заниматься самобичеванием. Так тоже делать не нужно!

  
  «Самобичевание вас парализует, деморализует и убивает, а обвинение других приводит к бесконечной войне с тем, кто вам не нравится. В обоих случаях ваши негативные мысли заполняются всеми когнитивными искажениями. Различие лишь в том, что, когда вы обвиняете себя, искажения направлены против вас, а не против других людей.»

  По сути Бернс предлагает постараться объективно смотреть на ситуацию, если есть ошибки, то признать их и не воспринимать их личностно, а в переговорах разговаривать конструктивно, не обвиняя ни себя, ни собеседника.

  Цена близости и доверительных отношений состоит в том, чтобы брать на себя ответственность за проблемы в отношениях и отказ от обвинения других.

  
  Сравнение с ненасильственным общением Розенберга

  Журнал отношений Бернса после ННО Розенберга кажется непривычной версией, потому что первый шаг одинаковый вроде «описать что произошло: дословно кто что кому сказал».

  А вот дальше предлагается оценить, хорошее это общение или плохое. Я считаю, что это непродуктивный фрейм, потому что опять загоняет в ловушку осуждения себя или другого. Вместо этого лучше бы спросить себя: удовлетворяются ли мои и его потребности от такой коммуникации?

  Может показаться, что это по сути один и тот же вопрос, но формулировки принципиально разные.

  
  Мои возражения к подходу Бернса

  Я понимаю, что Бернс советует и почему! Но то, КАК он это предлагает, вызывает у меня сопротивление.

  Как будто тебе говорят: «Ну, хочешь просветления? Тогда сглотни это, будет неприятно, но ты должен». И это сразу создаёт ощущение давления, вины, искажения равных ролей между автором и читателем.

  И когда тебе предлагают фокусироваться исключительно на своих промахах, игнорируя поведение другого, это звучит как подмена баланса на самообвинение под видом ответственности. Особенно если другой действительно «погряз» в токсичном поведении, как в тексте.

  Мне было бы гораздо ближе, если бы автор сформулировал предложение в таком фрейме:

  
  «Мы будем исследовать, как именно ты можешь внести вклад в улучшение отношений — не потому, что ты виноват, а потому что это то, на что у тебя есть влияние. И мы сделаем это с уважением к твоим чувствам, границам и боли, признавая и действия другого человека тоже».

  Когда Бернс пишет о чеклисте «ошибок в общении», у меня куча возражений возникает, потому что они сформулированы в каком-то обвинительном ключе, а не «техническом/объективном».

  У Бернса все ошибки звучат так, будто он заранее обвиняет человека в неправильном поведении, вместо того чтобы объяснить их механизмы и показать более выгодный вариант. Лично у меня они вызывают больше желание обоснованно защищаться, а не конструктивно рассматривать ошибки.

  
  
  Мои контраргументы к "ошибкам в общении" по Бернсу

  1. Правда: Вы настаиваете, что правы, а другой человек не прав.

  Контраргумент: Если я действительно прав, то почему мне нельзя на этом настаивать? Утверждение Бернса подразумевает, что истина относительна, но это не всегда так. Вопрос скорее в том, как это делать: можно жестко доказывать свою точку зрения, а можно через диалог приводить факты.

  Как лучше сформулировать:
  Вы так сосредоточены на ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕ своей правоты/его неправоты, что это мешает конструктивному диалогу и поиску взаимопонимания.
  Иногда даже при наличии объективной правды важно учитывать, как другой человек воспринимает ситуацию, иначе разговор превращается в спор, а не в обсуждение.

  2. Обвинение: Вы убеждены, что в проблеме виноват только другой человек.

  Контраргумент: А если он реально виноват? Конечно, бывают ситуации, где ответственность делится, но есть и случаи, где вина действительно односторонняя. Важно не само обвинение, а то, как оно подается: враждебно или конструктивно.

  Как лучше: Вы фокусируетесь на поиске виноватого, а не на поиске решения. Вместо обвинений сосредоточтесь на потребностях каждой из сторон.

  3. Защита: Вы спорите и отказываетесь признавать свои недостатки.

  Контраргумент: Это звучит так, будто у каждого человека обязательно есть недостатки в каждой конкретной ситуации. Но ведь можно быть невиновным! Если меня обвиняют в том, чего я не делал, разве я не должен защищаться?

  Как лучше:
  В момент спора вы настолько сосредоточены на защите своей позиции, что вам сложно рассмотреть, есть ли в этом что-то, что действительно можно улучшить.

  4. Жертвенность: Вы заявляете, что вы невинная жертва тирании другого человека.

  Контраргумент: Но что, если это правда? Насилие, манипуляции, тирания существуют. Возможно, ошибка не в самом признании своей жертвенности, а в том, что человек может застрять в этой роли, не ища решения.

  12. Беспомощность: Вы заявляете, что сделали все возможное, но ничто не помогло.

  Контраргумент: Иногда это правда! Не все проблемы решаемы.

  14. Отрицание: Вы отрицаете свою роль в проблеме.

  Контраргумент: Но если я действительно не виноват, почему я должен брать на себя ответственность?

  По поводу остальных ошибок я согласен, они звучат убедительно из разряда «не стоит использовать сарказм или атаковать другого в диалоге»!

  
  
  Проблема с подходом к "ошибкам общения"

  Короче, каждая из ошибок будет вызывать оборонительную реакцию у другого человека с высокой долей вероятности, и нужно попытаться их обходить.

  Если рассматривать ошибки просто как техническое вложение в эскалацию конфликта и что это снижает взаимопонимание, то намного легче будет их пытаться избегать.

  Но когда подразумевается, что делая ошибки, мы становимся неправыми или объективно виноватыми в сути конфликта, это вызывает лично у меня сильное сопротивление.

  Ошибки, которые Бернс выделяет, больше связаны с отсутствием эмпатии, а не с объективной «неправотой» человека. Если смотреть на конфликт без обвинений, ключевым вопросом будет: «Как построить диалог так, чтобы обе стороны чувствовали себя услышанными?»

  Просто то, как эти ошибки сформулированы, звучит так, будто мы полностью оправдываем другую сторону, выносим ее за скобки уравнения о правоте и рассматриваем только свою «неправоту/ошибки/вину», и это ощущается сильно несправедливым.

  По сути, такие формулировки выглядят как перекладывание всей ответственности на одного участника диалога, что в реальности редко бывает справедливо.

  
  В чем проблема с чек-листом ошибок Бернса?

  Во-первых, в нем есть скрытая асимметрия — ошибки сформулированы так, как будто человек всегда должен признать свою вину, независимо от обстоятельств.

  Во-вторых, он упрощает природу конфликта. Конфликт — это не всегда равновесие, но Бернс как будто исключает возможность, что другая сторона может быть действительно неправа.

  В-третьих, чек-лист навязывает роль "плохого". Там нет акцента на том, что в эскалации участвуют обе стороны, и поэтому кажется, будто разбирать нужно только свои ошибки.

  И наконец, в нем есть искусственная нейтральность. Призыв искать истину в словах другого игнорирует тот факт, что другой человек может говорить несправедливые вещи или даже манипулировать.

  Особенно раздражает, что он исключает возможность, что другая сторона может быть неправа или вести себя токсично. Это создаёт эффект, что если ты анализируешь конфликт по Бернсу, то изначально соглашаешься с тем, что виноват ты, а не собеседник. А если возражаешь, то тебя заранее записали в категорию людей, «не умеющих признавать свои ошибки».

  
  Более сбалансированный подход

  В реальных конфликтах важно учитывать оба взгляда, а не заниматься самообвинением. Более продуктивно спрашивать: «Где тут взаимное недопонимание?» и «Что можно сделать по-другому, чтобы обе стороны перестали защищаться и начали договариваться?».

  Но это не значит, что нужно всегда искать баланс или оправдывать вторую сторону. Иногда кто-то объективно больше виноват. Но Бернс этого варианта как будто не признаёт.

  Да, его намерение вроде бы понятное — сместить фокус с обвинений на то, что можно контролировать, но метод подачи дико раздражает. Он формулирует ошибки так, что они сразу обесценивают твою точку зрения и эмоции.

  
  Когда самоанализа недостаточно

  Сначала ты честно проверяешь себя: действительно ли ты не искажаешь ситуацию, не реагируешь ли слишком резко, не допускаешь ли ошибок в общении. Максимально корректируешь свою сторону, пробуешь конструктивные методы — эмпатию, уважительное прояснение, попытку понять логику другого человека.

  Но если после всего этого человек продолжает давить, манипулировать или просто игнорировать твои попытки выстроить нормальный диалог, тогда уже нет смысла продолжать бесконечные саморефлексии и поиск своих ошибок и «вины/вклада в проблему».

  Тогда пора включать жёсткость — ставить границы, говорить прямо, не стесняться называть вещи своими именами. Потому что если ты исправил всё, что мог, а конфликт не уходит, значит, проблема уже не в тебе.

  
  
  Ограниченность метода Бернса

  Бернс не учитывает ситуации, когда самоанализа недостаточно. У него есть только один инструмент — самопроверка, самокритика, самокоррекция. Но если это не помогает, он не даёт альтернативы, кроме как ещё глубже копать в себе, пока ты не растворишься в сомнениях. Это делает его метод частично полезным, но однобоким.

  Такой подход звучит будто тебя заставляют играть в одни ворота, пока другой человек творит что хочет. Особенно когда ты не начал конфликт, а на тебя наехали, и теперь тебе говорят: «анализируй только свои ошибки».

  
  Проблема несбалансированной ответственности

  Кажется, что тебя заставляют быть взрослым в ситуации, где другой ведёт себя как истеричный ребёнок. Это вызывает внутренний протест:

  
  
  Почему я должен играть по правилам, если другой играет грязно?
  Если не говорить об ошибках другой стороны — это неуважение к себе.
  Не говорить об их ошибках = не полезно.
  Уметь говорить об их ошибках правильно = сила.
  Важность конструктивной обратной связи

  Обратную связь давать нужно — но не в виде обвинений, а эмпатично и конструктивно.

  Потому что:

  
  
  Обвинение = оборонительная реакция собеседника.
  Конструктив = шанс, что тебя услышат и реально что-то изменится.
  Эмпатия = ты не оправдываешь поведение, но понимаешь, почему оно возникло, и можешь обойти его защиту гордыни, ЧСВ и чтобы он не воспринял это как нападку на личность.
  Риск виктимблейминга

  Очень хочется сказать, что иногда Бернс перегибает палку и занимается виктимблеймингом. Обвинение жертвы в том, что она сама создает конфликт, — это не только непрактично, но и нечестно. Когда кто-то критикует, манипулирует или ведет себя агрессивно, сказать, что ты сама заставляешь его быть таким — это слишком однобоко и часто несправедливо.

  Конечно, мы все вносим свой вклад в любые отношения, но не все проблемы происходят из-за нас. Иногда другой человек реально ведет себя некорректно, и в таком случае перекладывать всю ответственность на жертву — это как раз виктимблейминг.

  
  Заключение

  В целом Бернс правильные вещи пишет, но такими окольными путями и с такими неточными формулировками, что очень легко скатиться в самобичевание. Особенно людям, которым и так сложно выражать свои чувства.

  На контрасте с ненасильственным общением, подход Бернса кажется достаточно однобоким (с перегибами в самообвинения).

  
  
  Сравнение подхода Бернса с ненасильственным общением

  5 секретов эффективного общения у Бернса это чистое ННО!

  
  Параллели между подходами

  1. Обезоруживающие приемы (ОП):

  — Бернс предлагает искать правду в словах оппонента, даже если они кажутся несправедливыми. Это напрямую перекликается с первым шагом ННО — наблюдением без оценки. И поиск прекрасных потребностей в словах собеседника вместо самозащиты или нападения.

  — Пример из ННО: «Я слышу, что вы расстроены из-за моего возраста» вместо «Вы не правы!».

  2. Сопереживание (МС и ЧС):

  — Мысленное и чувственное сопереживание у Бернса почти дословно повторяют эмпатию в ННО, где важно услышать не только слова, но и чувства/потребности.

  — Пример из ННО: «Кажется, вы чувствуете разочарование, потому что вам нужно доверие к врачу?».

  3. Вопросы: это же чистая эмпатическая догадка, чтобы лучше понять другого человека.

  4. «Я чувствую»-формулировки (ЯЧ):

  — Бернс использует «Я-сообщения», чтобы избежать обвинений. Это точное соответствие третьему шагу ННО (выражение своих чувств и потребностей).

  — Пример из ННО: «Я чувствую грусть, потому что для меня важно помочь вам».

  5. Поглаживание: искреннее признание ценности другого человека через призму своих потребностей.

  Найти позитивные чувства, которые вызывает другой человек в нас, и сказать, почему это ДЛЯ НАС ВАЖНО (потребности/ценности)? Это не будет похвалой или комплиментом, но может углубить связь.

  
  Ограничения подхода Бернса

  При этом когда я читаю про эти техники, я понимаю, что они реально будут работать только в ситуации, где другой человек хочет быть услышанным и понятым, где другая сторона заинтересована в конструктиве, и критика исходит из фрустрации, а не из желания доминировать.

  А если я понимаю, что общаюсь с «гопником/бандитом», то его цель — взять максимум, не давая ничего взамен; он ищет слабость, чтобы использовать; у него нет эмпатии и нет стремления к взаимопониманию.

  Соглашаться с его критикой, эмпатировать и открываться — значит давать оружие в его руки. Обезоруживание превращается в самоподрыв. Лучше действовать по стратегии ассертивной защиты, а не эмпатии.

  
  Проблема самобичевания вместо эмпатии

  Во всех кейсах будто бы подменяется настоящая эмпатия (когда мы видим за словами другого человека потребности) на самобичевание (я не прав, я плохой, я вел себя плохо, а ты прав). Это приводит к игнорированию собственных потребностей и прогиб под другого.

  Признание вины звучит как капитуляция, а не как диалог.

  Думаю, то, что Бернс хотел донести, что главное — это дать человеку эмпатию и сочувствие его ситуации вместо обвинения и спора. Выражать сожаление о каком-то своем ПОВЕДЕНИИ можно без самоунижений и прогибов. Человеку не нужны наши извинения, человеку нужно наше сочувствие и понимание с уважением!

  А соглашаться с тем, что ты плохой и недостаточно хороший, для этого не обязательно. Но в каждом примере и кейсе эта тема проскальзывает.

  Просто после ННО я очень чутко отношусь к самобичеванию, самообвинению и навешиванию на себя ярлыков!

  Буквально в каждом кейсе я вижу прогибание и заискивание со слабой, завиноваченой позиции. Это очень ослабляет переговорную позицию и буквально соблазняет отдавливать нас еще больше!

  Это подрывает самоуважение и достоинство и не ведет к здоровым отношениям.

  
  
  Анализ кейсов применения 5 правил общения

  Дальше Бернс переходит к кейсам применения 5 правил общения:

  1. Кейс: Дочка выразила претензию отцу, что тот слишком мало ей дал в детстве.
  Совет Бернса — это полностью признать, что был неправ, и это сразу спасло ситуацию и установило взаимопонимание. Хмм... сомнительно. Бернс демонстрирует это как «преодоление гордыни».

  2. Кейс: клиент вел переговоры с Бернсом по поводу оплаты, не могли договориться о форме. Бернс спорил с ним (потому что забыл правила). На следующий сеанс сказал: я неправ, а вы очень опытный бизнесмен (согласился с его аргументами), и мне жаль, что мы спорили. Клиент так обрадовался, что заплатил наперед.

  У меня этот кейс большие сомнения вызывает, потому что на этом прогибе от Бернса легко можно было сказать: «Ну давайте, доктор, делаем тогда по-моему, раз вы неправы и вы согласны с моими аргументами...»

  И дальше было бы глупо, если бы Бернс не согласился. Короче, очень слабый кейс.

  3. Кейс: Райна ссорилась с мужем Мильтом, пытаясь доказать свою правоту, что только ухудшало ситуацию. Когда она наконец признала, что Мильт прав, ссора быстро прекратилась, и они нашли общий язык. Райна поняла, что важнее не доказывать свою правоту, а признавать ошибки и проявлять доброжелательность, что значительно улучшает отношения.

  Опять тут сомнительно, потому что нужно обязательно прогнуться и посамобичеваться, чтобы «секреты эффективного общения сработали». Я понимаю, что секреты не про это, но формулируются и подаются они в кейсах именно таким образом!

  4. Кейс: Свекровь приходит к жене сына и начинает наезжать на нее, что та не уважает ее сына.

  Бернс приводит пример «правильной и эффективной» коммуникации:

  «Ты права, я придиралась к Фрэнку»

  
  
  Это самообвинение, а не диалог. Нэн принимает ярлык «унижающая», не исследуя контекст.
  Формирует динамику «жертва-агрессор», где Нэн — вечно виноватая, а Джил — судья.

  «Я всегда думала, что у нас прекрасные отношения»

  
  
  Звучит как отрицание критики, даже если Нэн добавляет «расскажи подробнее».
  Дочь чувствует, что её боль не признают («Ты просто не понимаешь!»).

  Авторский подход («признай правоту, даже если это неправда») подменяет эмпатию жертвенностью. Человек предает себя, чтобы сохранить мир.

  «Я действительно придиралась к Фрэнку... Я почти ничего не сделала, чтобы узнать его лучше».

  
  
  Если это неправда, Нэн лжет себе и дочери ради «мира». Это разрушает доверие.

  Если Нэн действительно критиковала зятя — она признает это без самоуничижения:

  
  «Да, я часто высказывала мнение о его решениях. Думала, это поможет, но вижу, что это ранит. Спасибо, что сказала — давай обсудим, как мне быть поддержкой, а не критиком»

  Если её слова были неверно истолкованы — она объясняет:

  
  «Когда я спрашивала о его работе, я хотела лучше понять его интересы, но, видимо, это прозвучало как осуждение. Как мне это исправить?»

  Такой подход сохраняет достоинство обоих и превращает конфликт в диалог, а не в битву за правоту.

  Короче, гонит Бернс немного!

  
  «Иногда для самого эффективного ответа необходимо испытать боль. Нэн непросто признать, что Джил права. За любовь надо платить. Как отец, я знаю это очень хорошо. Если Нэн готова проглотить свою гордость, ей удастся наладить более тесные отношения с дочерью. Надо лишь решить, готова ли она заплатить такую цену.»

  Такие цитаты от автора вымораживают!

  Из этого следует, что:

  
  
  «За любовь надо платить» = «Любовь — это сделка»
  «Проглотить гордость» = «Отказаться от самоуважения»
  «Испытать боль» = Нормальная плата за любовь

  Что делать вместо «платы болью»:

  
  
  Отделить критику от оценки личности
  Говорить о своих нуждах, не отрицая чужих
  Признавать свою уязвимость без самоуничижения

  Я понимаю, что скорее всего Бернс не это имел в виду, но то, как он это доносит, именно на такие логические выводы наталкивает, если последовательно двигаться в этом фрейме.

  Вместо того чтобы «искать правду» в нападках на себя, лучше попытаться услышать, какую потребность таким трагическим образом человек пытается удовлетворить и что для него важно! Это будет намного продуктивней, чем пытаться согласиться с нападением. Это по сути игра против себя самого. Немного абсурдно и контр-интуитивно!

  
  
  Анализ примеров "эмпатии" по Бернсу

  «Каролина, похоже, я сильно ошибалась в Лансе, и мне теперь ужасно стыдно из-за того, что я тебя так расстроила. Ты говоришь, что Ланс действительно тебя любит и никогда не обманет. Кроме того, ты уверена, что он не воровал в магазине, что он – честный человек. Я тебя правильно поняла?»

  Здесь человек сосредоточен на своей вине, на своём ощущении «я плохая», «я всё испортила», а не на том, что чувствует Каролина, и что ей нужно сейчас. Это классический случай, когда вместо эмпатии человек уходит в самообвинение — возможно, как попытку загладить вину или «искупить» в глазах другого.

  Но с точки зрения ННО самобичевание — это не эмпатия. Оно не создает связи, а скорее отвлекает внимание с другого человека на себя. Оно не поддерживает ни себя, ни другого.

  Например, более эмпатично это могло бы звучать так:

  
  «Каролина, я слышу, что для тебя важно доверие и честность, и ты уверена, что Ланс тебя любит и не мог бы тебя предать. Тебе больно, что я в это усомнилась? Хочешь, чтобы я уважала твой выбор и видела в тебе зрелость, способную разобраться?»

  Короче, с точки зрения ННО, Бернс постоянно допускает грубейшие ошибки, потому что использует такие формулировки, будто мы являемся причиной страданий другого и отвечаем за его боль (признаем себя виноватыми в том, что он страдает). Это будет только эскалировать конфликт. Маршал бы назвал это тем, что мы сами засовываем свою шею в пасть шакалу!

  
  Пример с матерью и дочерью

  «Первый вариант:
  «Дженин, вижу, что ты расстроена и подавлена, и мне очень больно видеть, как ты переживаешь. Я бы не возражала против того, чтобы ты веселилась допоздна, но действительно боюсь за тебя. Особенно после того случая, когда ребята из твоей школы пострадали от этого ужасного пьяного водителя. Я бы никогда себе не простила, если бы что-либо подобное случилось с тобой. Но, если все твои друзья могут гулять до полуночи, было бы несправедливо запрещать тебе. Расскажи, что ты чувствуешь? Не удивлюсь, если ты действительно сильно расстроилась из-за меня».

  Тут опять нет эмпатичной догадки, а мама пытается «всучить» свои страхи и ЗАСТАВИТЬ ДОЧЬ СОПЕРЕЖИВАТЬ ЕЙ! А нужно сопереживать дочери, если хочешь дать эмпатию!

  Здесь снова происходит подмена эмпатии собственными чувствами, даже несмотря на «мягкий тон». Внешне это может звучать как забота, но по сути — фокус остаётся на маме, а не на внутреннем мире Дженин. Это скорее объяснение себя, чем попытка искренне услышать дочь.

  После ненасильственного общения такие ошибки просто режут слух.

  И только после этого, если есть ресурс, можно постепенно вносить свои чувства, но не в формате «смотри, как мне тяжело с тобой», а например:

  
  Я очень тебя люблю, и когда я думаю о той аварии, мне становится страшно… Я хочу сохранить с тобой связь и при этом как-то позаботиться о безопасности. Я пока не знаю, как это совместить — ты поможешь мне понять тебя лучше?
  Еще один пример НЕ эмпатии

  «Джерри, ты говоришь, что чувствуешь боль и стыд, и мне тоже не по себе, потому что я считаю себя слишком придирчивой. Неудивительно, что ты так расстроен и раздражен. Это сильно беспокоит меня, ведь я очень тебя люблю. Расскажи мне, в чем я незаслуженно критикую тебя и что ты при этом чувствуешь?»

  Харриет снова быстро смещает фокус на себя: «мне не по себе», «я считаю себя придирчивой» — это выглядит как самообвинение (а не сочувствие) и приглашение Джерри подтвердить её виноватость.

  «Неудивительно, что ты так расстроен и раздражен» — опять догадки, но очень интерпретативные, и скорее звучат как: «ну да, конечно, ты злишься…»

  «Расскажи, в чём я незаслуженно критикую тебя» — в такой формулировке скрыто требование доказать свою правоту: как будто Харриет соглашается быть виноватой, если Джерри назовёт, в чём именно.

  Как было бы правильно:

  
  «Джерри, ты говоришь, что тебе больно и стыдно, когда я тебя критикую. Тебе важно чувствовать поддержку и принятие? Может быть, ты тоскуешь по пониманию и доброму взгляду с моей стороны, особенно когда тебе самому непросто?»

  Когда Джери выговорится, можно и свою боль привнести для сочувствия, но без обвинений:

  
  «Мне непросто это слышать, потому что я тоже иногда чувствую растерянность и не знаю, как говорить о своих чувствах, не задев тебя. Мне правда важна близость с тобой. Можем вместе попробовать разобраться, как быть честными друг с другом и в то же время бережными?»
  Еще один плохой пример "эмпатии" от Бернса

  «В главе 11 вы прочитали о Барри, который был убежден, что его партнер Ричард излишне контролировал его. Когда он парковал машину возле кинотеатра, Ричард сказал: «Почему ты не припарковал машину там, вместо того чтобы трижды объезжать парковку?» Спор разгорелся, потому что Барри не понял чувств Ричарда и не высказал своих. Что мог он сказать в этой ситуации?

  Вот что мы придумали вместе с Барри:

  
  «Ты прав, Ричард. Я мог бы припарковаться там, и это сэкономило бы нам время. Но я чувствую себя немного неловко, потому что голос у тебя какой-то резкий, и кажется, что я тебя раздражаю. Мы можем поговорить об этом?»
  
  Проблемы с примерами "эмпатии" Бернса

  Эмпатичная догадка предполагает попытку понять и озвучить чувства и потребности другого человека, но Барри этого не делает. Вместо того чтобы попытаться понять, что происходит с Ричардом, Барри:

  
  
  Соглашается с критикой ("Ты прав, Ричард") и делает уступку/прогиб
  Говорит о СВОИХ чувствах ("я чувствую себя немного неловко")
  Делает ИНТЕРПРЕТАЦИЮ поведения Ричарда ("голос у тебя какой-то резкий")
  Предполагает эмоции Ричарда, но не в форме эмпатичной догадки ("кажется, что я тебя раздражаю"). Берет на себя причинность за эмоции другого.

  Например, вместо формального "Ричард, когда ты спрашиваешь, почему я не припарковался там, ты чувствуешь раздражение, потому что для тебя важно эффективно использовать время?" можно сказать что-то вроде:

  
  "Слушай, я вижу, что ты напрягся из-за этой парковки. Тебя, наверное, бесит, что мы время теряем, да? Я понимаю, ты не любишь опаздывать."
  "Слушай, я вижу, что эта ситуация с парковкой тебя задела. Может, ты сейчас чувствуешь беспокойство, что мы опоздаем на фильм? Или, возможно, тебе кажется, что я не ценю наше общее время?"
  Кейс с терапевтом и клиентом

  Клиент Дин сообщает терапевту: «Доктор, моей жене кажется, что вы мне нисколько не помогли. Она считает, что у меня нет никакого прогресса».

  Неэффективная эмпатия: «Дин, с удивлением слышу это: я всегда думал, что у нас отличные результаты. (защитная позиция) Но, возможно, я неправильно понимаю ситуацию и очень рад, что вы сказали мне о том, как относится к этому ваша жена. Расскажите подробнее, что она сказала и что вы сами чувствуете по этому поводу. (поверхностный запрос информации без эмпатичной догадки) Если мы где-то ошиблись, то сможем исправить ситуацию и пойти в нужном направлении». (преждевременное решение проблемы)

  Более эмпатичный ответ мог бы звучать примерно так:

  
  "Дин, когда вы говорите, что ваша жена не видит прогресса, я предполагаю, что вы можете чувствовать некоторое разочарование или даже беспокойство о том, что наша работа не приносит желаемых результатов. Возможно, вам важно видеть конкретные изменения, которые заметили бы и близки

  0

  48