Рецензия на книгу

• 

  Mar_ina2025 мая 2015 г.

  Спойлеры!

  "Щегол" - это тот случай, когда я купилась на рекламу на Либе, причем мне понравилось все: и обложка, и аннотация и вот, спустя небольшое время она у меня.

  Понимая, что в книге пойдет речь о искусстве и о чем-то, что будет связано с картиной, я сразу же догадалась, что имя героя - Тео - выбрано не просто так. Сразу же приходит ассоциация с Теодорусом ван Гогом, братом прославленного посмертно художника, который занимался торговлей картин. Не думаю, что это просто совпадение. Но подметила я сей факт сразу. И если уж я заговорила об именах... Есть там один персонаж, скользкий тип и мошенник по имени Люциус Рив. По началу я никак не могла избавиться от того, что в моем воображении рисовался только один Люциус, ну такой, с длинными волосами, тростью... Так ладно имя одно, сам персонаж прям под типаж попал. Ну да ладно...

  Собственно, о сюжете. Мне еще в самом начале показались события слегка не реалистичными, а именно: то, что произошло после взрыва в музее. Мальчик, который выжил (тьфу, блин, не хотела я писать эту формулировку, ну ладно) остается практически один в зале и пытается пробраться и выбраться оттуда. По идее в таком состоянии ребенок должен испытывать шок, страх и еще кучу всякого неприятного. У мальчика должна быть одна мысль в голове: мама! мамаа! мамааа!!! Он должен добраться до нее, найти ее, отыскать любыми способами. Но тут он видит мужчину, который еще жив и оказывает ему помощь, попутно прихватывает себе картину, по просьбе того же мужчины. Вообще, когда я читала первую часть книги я даже не могла сообразить в каком жанре она написана. Происходящее выглядело для меня несколько... Хотела подобрать какое-то слово связанное с "мистикой", "волшебством", но именно самого волшебства там и не было, поэтому просто - не реалистично. Помочь ближнему в такой ситуации - удел храбрых и отважных. Особо смелые могут и собой пожертвовать в такой ситуации. Но когда речь идет о 13-летнем ребенке? Остановится ли он над взрослым мужчиной, чтобы поддержать ему голову и возьмет ли что-то, по чьей-то просьбе? Зачем ему картина? Зачем ее брать? Мужчина попросил, почему бы и нет. Вокруг покореженные тела, кровь и оторванные части тела. Действительная ли реакция ребенка на все происходящее, как написано в книге?

  К остальному же в плане сюжета претензий нет. Книга написана с умом, талантливо, со знанием того, о чем пишет автор. Особенно понравилось то, как Таррт в конце устами Тео рассуждала о картине, о щегле, который вынужден быть прикован к жердочке и как он гордо и отважно смотрит на этот мир. А что же касается самой сути: что же изменил "Щегол" в Тео, что переменилось и изменилось? Как гласит аннотация, то тут-де должно произойти восхождение к свету, он же - катарсис. Однозначно, переворот в сознании Тео произошел, но тут он только косвенно связан с картиной. А именно, Тео после совершения убийства. Ни дать ни взять, прям Раскольников, замывающий кровь на своей одежде. Так скрупулезно действовал тут наш герой. Дальнейшие муки. И кстати, а был ли катарсис? Ведь стоило Тео узнать, что картина в музее и все в порядке, подозрений и улик на него нет, то как-то он больше и не мучился от совершенного убийства. Совесть ушла в подполье? Скорей всего, по прошествии лет Тео не вспоминал и не думал или так, изредка, о случившемся и все осталось по прежнему: работа в магазине и маленькая доза. Как по мне, главный герой ( а вообще, он ли главный? Как по мне, что и правильно, так-то, наша птичка - и есть главный персонаж) не вызывает какой-то симпатии. Сочувствие, возможно. И я, кажется, догадываюсь почему птичка вспорхнула и улетела от него. Между Тео и Щеглом есть большая разница. Оба они находятся в оковах. Потеряны. Один сломлен смертью матери, одиночеством. Другой закован в цепь и вынужден существовать так. Тео же считает, что жизнь - бессмысленная штука, катастрофа и лучше бы и вовсе не рождаться. Птичка, вот она совсем другая. Она отказывается покидать этот мир. Это маленькое гордое существо, которое не будет сдаваться. Слишком тут разные взгляды на жизнь. Так и могла ли такая жизнелюбивая птичка, несмотря на несвободу оставаться у столь пессимистичного паренька, который давно потерялся, заблудился в себе, вокруг себя, везде. Не осуждаю его, но и не одобряю. А вообще, Тео Декер - это тот случай, когда и наркоман может быть положительным героем. А хотя что тут положительного по сути?

  Завершающие строки роман - это прямо таки словно выдержка из философского трактата, не могу не привести ее здесь:

  
  Мне нужно сказать, что жизнь - какой бы она ни была - коротка. Что судьба жестока, но, может быть, не слепа. Что Природа (в смысле - Смерть) всегда побеждает, но это не значит, что нам следует склоняться и пресмыкаться перед ней. И что, даже если нам здесь не всегда так уж весело, все равно стоит окунуться поглубже, отыскать брод, переплыть сточную канаву, с открытыми глазами, с открытым сердцем. И в разгар нашего умирания, когда мы проклевываемся из почвы и в этой же почве бесславно исчезаем, какой же это почет, какой триумф - любить то, над чем Смерть не властна. Не только катастрофы и забвение следовали за этой картиной сквозь века - но и любовь. И пока она бессмертна (а она бессмертна), есть и во мне крохотная, яркая частица этого бессмертия. Она есть, она будет. И я прибавляю свою любовь к истории людей, которые тоже любили красивые вещи, выглядывали их везде, вытаскивали из огня, искали их, когда они пропадали, пытались сохранить их и спасти, передавая буквально из рук в руки, звучно выкликая промеж осколков времени следующее поколение тех, кто будет любить их, и тех, кто придет за ними.
  

  P.S. "Что Природа (в смысле - Смерть) всегда побеждает..." Вот тут я только не согласна, потому что природа - это не только смерть. Природа это прежде всего жизнь и мать, то, что рождает и только потом умирает, совершая вечный круг.

  23

  172