Рецензия на книгу

• 

  ant_veronique24 марта 2025 г.

  Интересная история становления и совершенствования профайлинга от "отца-основателя". В целом мне понравилось, как устроена книга. Она и о профайлинге, и об авторе, Джоне Дугласе (почему Марк Олшейкер тоже в авторах, я не очень поняла). Довольно подробно рассказано о юности Дугласа и начале его карьеры в ФБР. И это интересно и значимо для дальнейшей истории профайлинга и анализе психологии преступления. Джон Дуглас в юности ходил по краю, дважды по юношеской дурости попадал в полицию, с учебой тоже у него не ладилось, но зато поведенческие особенности людей он хорошо замечал, так что в итоге встал на "путь истинный" и правильно профориентировался.
  Описание расследований с помощью профайлинга были интересными, но часто сбивчивыми, так как возникали аналогии с другими делами, на которые перескакивал автор и начинал рассказывать, чтобы что-то прояснить в основном деле, а потом возвращался к основному и дорассказывал. Причем дел упоминается за всю книгу довольно много, имен преступников тоже. Возможно, для американцев большинство из них знакомы, но я раньше слышала только о Чепмене и о Дамере (про последнего только потому, что недавно фильм про него смотрела), так что в моем восприятии периодически царил хаос из-за обилия имен и перескакивания с одних преступлений на другие.
  Осталось для меня полной загадкой, как возникают некоторые детали в профайле, например, цвет машины преступника. Также я была удивлена, что профайл в суде может служить элементом доказательства вины. Я верю в научность этого метода, уверена, что благодаря этому методу стало возможным быстрее ловить преступников и добиваться от них важных показаний законными способами, но всё-таки как-то мне чудно, что совпадение обвиняемого с психологическим портретом что-то доказывает.
  Читая о реальных преступлениях всяких психопатов, про их жестокость, про количество, про обстоятельства, в которых они случились, мне было жутковато и казалось, что в Америке это происходит на каждом шагу со всеми. В таких обстоятельствах совершенно понятно, что автор отрицает возможность реабилитации для такого рода преступников и выступает за смертную казнь. Насчет смертной казни я всё же не могу согласиться. Есть стандартные доводы против -- вроде судебной ошибки, но для меня важно и то, что при наличии смертной казни должны быть те, кто принимает такое решение не в запале эмоций, а хладнокровно, должны быть палачи и свидетели этого действа, не случайные, а специально собравшиеся, и все они убивают пусть очень ужасного, но в этот момент совершенно беззащитного человека. Какое-то легитимное хладнокровное умышленное убийство группой лиц выходит, и мне как-то жутковато от этого. С другой стороны, ни в какую реабилитацию таких психопатов я тоже не верю, так что пожизненное заключение, на мой взгляд, самое то. Но в Америке есть особенность в законах -- через какую-то часть от времени назначенного срока можно выйти по УДО (чего категорически не хотелось бы для таких типов), а пожизненное не во всех штатах, видимо, имеется. Вот и возникают сроки по 200 или 300 лет тюрьмы, которые гарантируют, что об УДО не возникнет и речи.

  Книга для интересующихся психологией и криминологией, а также историей их симбиоза очень стоящая. Однако качество редактуры электронного текста, любезно предоставленного библиотекой Литрес, оставляет желать лучшего (то как будто слова пропущены, то в падежах несоответствие, то предлоги какие-то не те).

  16

  381